KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi ile davalıya taahhütlü 11 adet hat kullandırıldığı, davalının ödemeleri tam ve zamanında yapmamış olması nedeniyle borçlu bulunduğu, davalının kullanmış olduğu hatlara ilişkin olarak genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, ancak bu kez davalı borçluların takip konusu alacağa karşı, kötü niyetli olarak ve takibi durdurmak maksadıyla yasal süresinde itirazda bulunduğu ve takibin durdurduğu, söz konusu itirazların haksız ve yasal dayanaklardan yoksun olduğu, tarafların aralarında imzaladıkları sözleşme ile ödeme şekli ve faiz oran ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1666 KARAR NO: 2022/800 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/01/2021 NUMARASI: 2017/1195 E - 2021/33 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi ile davalıya taahhütlü 11 adet hat kullandırıldığı, davalının ödemeleri tam ve zamanında yapmamış olması nedeniyle borçlu bulunduğu, davalının kullanmış olduğu hatlara ilişkin olarak genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, ancak bu kez davalı borçluların takip konusu alacağa karşı, kötü niyetli olarak ve takibi durdurmak maksadıyla yasal süresinde itirazda bulunduğu ve takibin durdurduğu, söz konusu itirazların haksız ve yasal dayanaklardan yoksun olduğu, tarafların aralarında imzaladıkları sözleşme ile ödeme şekli ve faiz oran ve miktarını belirledikleri, borç miktarı ve faiz hesabının sözleşmeye ve ilgili kanunlara uygun olarak tespit edilmiş olup itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğu, davalı borçlunun takibe, borca, ferilerine, faiz oran ve miktarına yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı takibinin hukuken sakat olduğu, bu yüzden takibe dayalı olan iş bu davanın da sakat olduğu, dolayısıyla öncelikle, işin esasına girmeden davanın bu sebeple reddedilmesi gerektiği, alacaklı olduğunu iddia eden davacıya doğru düzgün ve hukuka uygun bir icra takibi yapması ve ondan sonra gelmesi gerektiği, davacı yana 01/02/2017 tarihli bir ihtarname gönderilerek konuyla ilgili itirazları bildirip açıklama ve belge talep edildiği, bu ihtarın davacıya 02/02/2017 tebliğ edilmiş olmasına karşın "tam tamına 5 ay 11 gün sonra" cevap verildiği, ihtarnamede talep edilen belgelerin hiçbirinin gönderilmediği, buna karşın kendi internet sitesindeki bir adresi yol göstererek buradan alabilirsin denmiş ise de davalının gerek öncesinde ve gerek sonrasında defalarca uğraştığı halde "sistem çalışmadığından dolayı" ade geçen belgelere erişmesi, görmesi, incelemesi mümkün olmadığı, burada davacının yaptığının tipik bir hile olduğu, "takip öncesi temerrüt söz konusu olmadığından" takipte istenen işlemiş faiz ve gecikme bedelinin usulsüz, kanuna aykırı ve hukuksuz olduğu, ne sözleşme ne de taahhütnamelerde gecikme halinde %25 faiz uygulanacağına dair hüküm bulunmadığı bu bakımdan takipte talep edilen yıllık %25 faiz oranı ve bu oran üzerinden istenen işlemiş ve işlenecek faizin yersiz ve hukuksuz olduğu, davacının dosyaya sunduğu faturaların toplamının 15.9...