Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ile uzun yıllardır abonelik ilişkisinin olduğunu, bu aboneliği devam ederken 2014 yılı sonlarında birikmiş faturaların ödenmesinde güçlükler yaşandığını, bu durumu çözmek İçin ... ile 31.12.2014 tarihli taksitlendirme protokolü akdedildiğini, müvekkilinin bu taksitlendirme anlaşması çerçevesinde öngörülen taksitleri sorunsuz biçimde öderken 28.02.2015 tarihli faturanın tebliğ edildiği, işbu faturada kaçak kullanımda bulunulduğundan bahisle kaçak kullanım tahakkuku yapıldığını, bahsi geçen faturanın 29.11.2014-28.02.2015 tarihleri arasındaki döneme ait olduğunu, normal kullanım tutarı ile birlikte 5.663,67 TL kaçak kullanım hesap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/2675 KARAR NO: 2022/1660 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/09/2021 NUMARASI: 2015/259 E - 2021/662 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 02/06/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ile uzun yıllardır abonelik ilişkisinin olduğunu, bu aboneliği devam ederken 2014 yılı sonlarında birikmiş faturaların ödenmesinde güçlükler yaşandığını, bu durumu çözmek İçin ... ile 31.12.2014 tarihli taksitlendirme protokolü akdedildiğini, müvekkilinin bu taksitlendirme anlaşması çerçevesinde öngörülen taksitleri sorunsuz biçimde öderken 28.02.2015 tarihli faturanın tebliğ edildiği, işbu faturada kaçak kullanımda bulunulduğundan bahisle kaçak kullanım tahakkuku yapıldığını, bahsi geçen faturanın 29.11.2014-28.02.2015 tarihleri arasındaki döneme ait olduğunu, normal kullanım tutarı ile birlikte 5.663,67 TL kaçak kullanım hesap edildiğini, müvekkilinin kendisine toplamda 21.587,50 TL olarak tahakkuk ettirilen dava konusu faturayı da işbu meblağın haksız yere fahiş olması sebebiyle taksitlendirmek zorunda kaldığını, taksitlendirme sebebiyle de ayrıca 2.000 TL vade farkı uygulandığını, müvekkili şirketin yetkililerinin işbu durumun düzeltilmesi için ... yetkilileri ile görüştüklerini, ancak elektrik aboneliklerinin tek taraflı olarak fesh edildiğini dava konusu faturanın tebliği sonrasında öğrendikleri, davalı şirket ile 31.12.2014 tarihli taksitlendirme protokolü bulunduğu, aboneliğin fesh edildiğine dair bir ibare yer almadığı, sözleşmenin 2, A , 5. Ve 10. Maddelerine göre ...'ın böyle bir uygulama yapma yetkisinin olmadığı, bu nedenle davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı bir işlem gerçekleştirdiğini, yapılacak inceleme neticesinde daha fazla miktarda borçlu olmadıklarının tespitine dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik davalı şirketten 5.863,67 TL borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 31.12.2014 tarihli taksitlendirme protokolü akdedildiğini, 28.02.2015 tarihinde kaçak kullanıma ilişkin fatura tebliği edildiğini, davacı adına ceza bedeli ile birlikte toplam tahakkukun 21.587,50 TL olduğunu, bunun taksitlendirildiğini, davacı yanın ödeme de bulunmaması üzerine abonelik sözleşmesinin fesh edildiğini, davacı şirketle Alçak Gerilim Elektrik Enerjisi Satımına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi başlıklı yeni bir sözleşme yapıldığını, kaçak kullanım ceza bedeli olarak tahakkuk ettirilen 5.863,67 TL ile işbu bedele taksitlendirme protokolünde tahakkuk ettirilen vade farkından ötürü borçlu olmadığının tespiti talepli huzurdaki davanın ikame edildiğini, müvekkili yetkililerince 3160944 no...