Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirketin GSM abonesi olduğunu, , davalının fahiş miktarlarda fatura tahakkuk etmesi nedeniyle GSM hattının başka operatöre taşın- dığını, bundan sonra davalı tarafından hukuka aykırı olarak 07/09/2017 tarihli ve 6.684,77 TL tuta- rında fatura düzenlendiğini,bu faturaya öncelikle ... nezdinde itiraz edildiğini, ancak geri dönüş yapılmadığını,davalının haksız kazanç elde etmek istediğini, müvekkili Arap kökenli olup sözleş- menin imzalanması sırasında tercüman bulunmadığını, sözleşmede müvekkili aleyhine yer alan hü- kümlerin hukuka aykırı olduğunu beyanla 6.684,00 TL'lik fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile faturanın iptalini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1657 KARAR NO: 2022/1295 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/02/2021 NUMARASI: 2020/330 E - 2021/129 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 26/04/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirketin GSM abonesi olduğunu, , davalının fahiş miktarlarda fatura tahakkuk etmesi nedeniyle GSM hattının başka operatöre taşın- dığını, bundan sonra davalı tarafından hukuka aykırı olarak 07/09/2017 tarihli ve 6.684,77 TL tuta- rında fatura düzenlendiğini,bu faturaya öncelikle ... nezdinde itiraz edildiğini, ancak geri dönüş yapılmadığını,davalının haksız kazanç elde etmek istediğini, müvekkili Arap kökenli olup sözleş- menin imzalanması sırasında tercüman bulunmadığını, sözleşmede müvekkili aleyhine yer alan hü- kümlerin hukuka aykırı olduğunu beyanla 6.684,00 TL'lik fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile faturanın iptalini talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının kullanmakta olduğu GSM numaralarını açıklamadığını, davacının ünvanı üzerinden yapılan sorgulamada böyle bir müşteri kaydına ulaşılamadığını,Davacının dava dilekçesini açıklamasını müteakıben yapılan incelemede ise , davacının ... nolu GSM hattı ile ilgili olarak aylık 750,00 TL bedel ve 24 ay süre ile taahhüdünün bulunduğunu, kampanya kapsamındaki hatlar başka bir operatöre taşındığından kampanya kapsamında sağlanan indirim, avantaj ve cayma bedelinin 25/08/2016 tarihli faturaya yansıtıldığını,Mobil hat hizmet faturalarının sözleşme/kampanya kapsamında kararlaştırılan tutardan yüksek geldiğinden bahisle sözleşmenin feshedildiği yönündeki iddiasının dayanaksız olduğunu , davacının tebliğ edilen faturaları her hangi bir itirazi kayıt ileri sürmeksizin ödediğini ,Tacir sıfatının şirket yetkilisine değil, bizzat şirkete ait olduğunu, şirket yetkilisinin Türkçe bilmemesinin sonuca etkili olmayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi'nce: " İspatlanamayan davanın reddine " karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde:Davanın Tüketici Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini ,ilk derece mahkemesince veri- len görevsizlik ve yetkisizlik kararlarının yerinde olmadığını, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce yapılan yargılama sırasında, bilirkişi ücreti- nin yatırılmasına karar verilen celsede davalıya sözleşmeyi dosyaya sunmak üzere süre verildiğini, bilirkişi incelemesinin davalı tarafından abonelik sözleşmesi sunulduğu taktirde yapılabileceğini, da- vacı sözleşmeyi sunmadığından bilirkişi incelemesini gerektirir bur durum olmadığını, Mahkemenin dosyaya sunulan bu evraklar üzerinden karar vermesi ger...