Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Mah ... Sk No:... ... Esenler-İstanbul adresinde çalışmakta olup, 8.2014 yılında mahale taşınmış bulunduğunu, davacının mahale taşınıp sözleşme yaptıktan sonra 5-6 boyunca kendisine fatura gelmediğini, 6 ay sonra davacıya 9.000TLlik tek fatura geldiğini, davacıya daha sonra 32.000TLlik bir fatura daha geldiğini ve kaçak elektrik kullanıldığının belirtildiğini, oysa davacının kaçak elektrik kullanmadığını, davacının bir an için kaçak elektrik kullandığı düşünülse bile gelen faturanın fahiş ve hukuka aykırı olduğunu, davacının elektriklerinin kesileceği tehditi ile borcun ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle davalıya anılan faturalar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1396 KARAR NO: 2022/533 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/03/2021 NUMARASI: 2015/1300 E - 2021/257 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Mah ... Sk No:... ... Esenler-İstanbul adresinde çalışmakta olup, 8.2014 yılında mahale taşınmış bulunduğunu, davacının mahale taşınıp sözleşme yaptıktan sonra 5-6 boyunca kendisine fatura gelmediğini, 6 ay sonra davacıya 9.000TLlik tek fatura geldiğini, davacıya daha sonra 32.000TLlik bir fatura daha geldiğini ve kaçak elektrik kullanıldığının belirtildiğini, oysa davacının kaçak elektrik kullanmadığını, davacının bir an için kaçak elektrik kullandığı düşünülse bile gelen faturanın fahiş ve hukuka aykırı olduğunu, davacının elektriklerinin kesileceği tehditi ile borcun ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle davalıya anılan faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile, ödenen bedelin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinin kayıtlarında yapılan in elemede, dava konusu tesisata ait mahalde 20/12/2014 tarihinde yapılan kontrolde, sayacın etalon testine göre %57,74 oranında eksik kayıt yaptığının tespit edildiğini, sayaç değiştirme tutanağı ile sayacın sökülerek laboratuvar muayenesine gönderildiğini, laboratuvarda yapılan kontrolde sayacın gövde kapak açılma ikaz anahtarı yapıştırılarak devre dışı bırakıldığı, sayaç içerisinde R, S ve T fazları akım giriş çıkış uçlarının şönt yapıldığı, sayaç R fazında %72,3, S fazında %50,3 ve T fazında %34,1 oranında eksik kayıt yaptığı, kaçak işleminin yapılmasının uygun olduğu sonucunun çıkartıldığını, sayacın incelendiğinde laboratuvar Bilim, Sanayi ve Teknoloji bakanlığınca yetkilendirilmiş olup, sonuçlarının doğru ve objektif olduğunu, çıkan sonuca istinaden davacı adına zabıt varakası tanzim edildiğini, yapılan tespit ve tahakkuklarda hata bulunmayıp davanın haksız ve yersiz olduğunu, bunun yanında, davacı ödemelerini yaparken ihtirazi kayıt öne sürmeden ödediğini, serbest irade ile ihtirazi kayıt konulmadan ödenen bedelin geri istenemeyeceği, mevzuat ve Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu beyanla, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; "davacının davalı kurumun ... tesisat nolu abonesi olup, tesisata ait mahalde davalı kurum tarafından 20/12/2014 tarihinde yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilerek, kaçak elektrik faturası düzenlendiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı tarafından düzenlene kaçak elektrik faturası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalıya ödenen t...