Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin elektrik tedarik şirketi olduğunu,taraflar arasında 29/03/2019 sözleşme tarihli, 01/05/2019 tedarik başlangıç tarihli olmak üzere 24 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme süresi içerisindeyken davalı şirket tarafından süresinden önce haksız bir şekilde Zeyinburnu ... Noterliği'nin 16/07/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, buna karşılık davacı şirket tarafından Beyoğlu ... Noterliği'nin 09/08/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı tarafça yapılan feshin hukuka aykırı olduğunu, davalı şirkete sözleşmede belirlenen hükümler çerçevesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1653 KARAR NO: 2022/662 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/04/2021 NUMARASI: 2020/201 E - 2021/326 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin elektrik tedarik şirketi olduğunu,taraflar arasında 29/03/2019 sözleşme tarihli, 01/05/2019 tedarik başlangıç tarihli olmak üzere 24 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme süresi içerisindeyken davalı şirket tarafından süresinden önce haksız bir şekilde Zeyinburnu ... Noterliği'nin 16/07/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, buna karşılık davacı şirket tarafından Beyoğlu ... Noterliği'nin 09/08/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı tarafça yapılan feshin hukuka aykırı olduğunu, davalı şirkete sözleşmede belirlenen hükümler çerçevesinde cezai şart bedeline ilişkin fatura keşide edildiğini, anılan faturanın davalı şirketin davacı şirket uhdesinde bulunan teminat bedeli olan 20.000,00.-TL düşüldükten sonra bakiye 54.921,84 TL'nin ödenmemesi sebebiyle İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, 54.921,84 TL'nin %12 değeri hesaplanarak 8.990,62 TL'nin icra cezai şart bedeli olarak takibe eklendiğini, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz ettiğini, alacağının likit olduğunu beyanla, itirazın iptaline ve takibin devamına, %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Ticaret Mahkemesinde değil de Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca davacı şirketin davalıya daha önceki elektrik sağlayıcılarından daha ucuza enerji hizmeti sağlayacağı konusunda anlaştıklarını, davalıya daha ucuz elektrik vaadi verildiğini ancak daha sonra kendisine ağır faturalar gönderildiğini, davacı tarafça davalının yüz yüze görüşme taleplerine de olumlu cevap verilmediğini, davacı tarafın önceki faturalardan daha ucuz fatura sağlama sözü verdiğinden, gelen faturanın da eski faturalardan daha ağır olduğundan, yeni sözleşme kurmadaki amacın daha ucuza elektrik dolayısıyla daha uygun fatura amaçlı olduğundan davalının da eski fatura kadar olan kısmı ödediğini, davacıdan saklanmış, haksız kazanç sağlamaya dönük olan Yekdem bedeli denen kısmın ödenmediğini, gelen faturaların sözleşmeye ve ifasının gerçek iradeye aykırı olmasından dolayı davalı tarafından sözleşmenin feshedildiğini, feshin Noter vasıtasıyla davacı tarafa ulaştırıldığını buna rağmen uzun zaman davalının sistemden düşürülmediğini, davalını...