DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirket arasında 09/12/2015 tarihli Grup Konaklama & Toplantı Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket tarafından üstlenilen hizmetin kusursuz sunulduğunu, davalı tarafça menüde belirtilenler haricinde talep edilen hizmete karşılık faturalar düzenlenip davalıya gönderildiğini ancak, davalı tarafça ödeme yapılmadığını, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki nedeniyle de alacağının bulunduğunu, müvekkili şirketin toplam 7.509 TL alacağının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/625 KARAR NO: 2022/262 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/175 Esas KARAR NO: 2018/956 KARAR TARİHİ: 04/10/2018 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirket arasında 09/12/2015 tarihli Grup Konaklama & Toplantı Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket tarafından üstlenilen hizmetin kusursuz sunulduğunu, davalı tarafça menüde belirtilenler haricinde talep edilen hizmete karşılık faturalar düzenlenip davalıya gönderildiğini ancak, davalı tarafça ödeme yapılmadığını, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki nedeniyle de alacağının bulunduğunu, müvekkili şirketin toplam 7.509 TL alacağının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili ile davacı arasında, dava dışı ... Şirketinin 10/12/2015 - 11/12/2015 tarihleri arasında yapılacak olan organizasyonun davacıya ait otelde yapılması için 09/12/2015 tarihli Grup Konaklama ve Toplantı Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, davacının hizmet alımından 1 yıl sonra 09/11/2016 tarihli faturasını düzenleyip e - fatura şeklinde gönderdiğini, faturanın Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre süresinde düzenlenmediğini, sözleşme gereği, organizasyona katılanların ekstra gerçekleştirecekleri harcamaları, kendileri tarafından ödeneceğinin hüküm altına alındığını, müvekkili şirketin sözleşmede kararlaştırılan hususları ve ödemeleri tam ve eksiksiz yerine getirdiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " ...Taraflar arasında 09/12/2015 tarihli Grup Konaklama ve Toplantı Sözleşmesi'nin imzalandığı, sözleşmenin 10.maddesi ile misafirlerin ekstra masrafları davalı garantisinde olduğu ve davalı tarafça ödeneceği ancak, bakiye ve ekstra harcamaların olması halinde acenteye fatura edilerek bedelin 1 hafta içinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür. Bu durumda, davacı tarafça organizasyonun sona erdiği 11/12/2015 tarihinden 11 ay sonra 09/11/2016 tarihinde düzenlenen faturanın, Vergi Usul Kanunu gereği ve taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği kabulü mümkün olmadığı gibi, sözleşme gereği garanti edilmiş ziyafet ve oda bedelleri dışındaki müşterilerce yapılan harcamalardan davalı acentenin sorumluluğuna gidilemez. Dolayısıyla, davacının 6.649 TL bedelli 09/11/2016 tarihli fatura ...