Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/623 · K. 2022/382
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E:2020/623 K:2022/382

E. 2020/623K. 2022/38230 Mart 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş.'nin Yakuplu - Büyükçekmece adresinde yerleşik ... Benzin İstasyonunun sahibi ve işletmecisi olduğunu, 11/11/2013 tarihli ... numaralı sevk irsaliyesine istinaden istasyona getirilen 3994 lt (net) Kurşunsuz Benzin 95 Oktan ve 5992 LT (net) Kurşunsuz Benzin 97 Oktan cinsi yakıtın yer altı tanklarına hatalı boşaltım yapıldığını, bu durum fark edildiğinde hemen işlemin durdurulduğunu, ... (...) cihazından çıkartılan tank ölçüm raporuna göre kurşunsuz benzin 95 oktan cinsi yakıtın 1400 litresinin sehven "..." deposuna boşaltıldığını, "..." deposunda farklı iki yakıt cinsinin karışması nedeniyle bozuk ve kullanılamaz nitelikte ve karışık muhteviyatta...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/623 KARAR NO: 2022/382 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/113 KARAR NO: 2018/384 DAVA TARİHİ: 27/03/2014 KARAR TARİHİ: 19/03/2018 DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... A.Ş.'nin Yakuplu - Büyükçekmece adresinde yerleşik ... Benzin İstasyonunun sahibi ve işletmecisi olduğunu, 11/11/2013 tarihli ... numaralı sevk irsaliyesine istinaden istasyona getirilen 3994 lt (net) Kurşunsuz Benzin 95 Oktan ve 5992 LT (net) Kurşunsuz Benzin 97 Oktan cinsi yakıtın yer altı tanklarına hatalı boşaltım yapıldığını, bu durum fark edildiğinde hemen işlemin durdurulduğunu, ... (...) cihazından çıkartılan tank ölçüm raporuna göre kurşunsuz benzin 95 oktan cinsi yakıtın 1400 litresinin sehven "..." deposuna boşaltıldığını, "..." deposunda farklı iki yakıt cinsinin karışması nedeniyle bozuk ve kullanılamaz nitelikte ve karışık muhteviyatta bir yakıt meydana geldiğini ve aynı gün hem ... A.Ş.'ye hem de davalı ... Sigorta A.Ş. hasar servisi yetkilileri aranarak bilgi verildiğini, davalı ... Sigorta A.Ş./... Anonim Şirketi'ne yapılan ihbara binaen ... isimli ekspertizin müvekkili şirkete ait akaryakıt istasyonuna gelerek, dolum öncesi-dolum sonrası raporları, ilgili sevkiyatın irsaliyesini, tank durum raporlarını gösterir belgelerin fotokopilerini alarak bir rapor oluşturduğunu ancak sözkonusu rapor da dahil olmak üzere müvekkili şirkete hiçbir bilgi ve belge verilmediğini, ihbar tarihi olan 11/11/2013'den bu yana mevcut zarara ilişkin davalı şirketçe müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, tanka yanlış yakıt boşaltılması sonucu meydana gelen zararın tespiti için Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/139 D. İş no.'lu dosyası ile "Delil Tespiti" talebinde bulunulduğunu, bilirkişi marifetiyle hazırlanan raporda yeraltı tankında hatalı dolumdan önce 6226 litre mazot olduğu, dolumdan sonra ise 7630 litre mazot tespit edildiği, 7630-6226 = 1404 litre benzinin sehven mazot tankına boşaltıldığının anlaşıldığı, KDV'li satış fiyat listesinde Kurşunsuz Benzin Fiyatı 4,79 TL ve (Dizel) Mazot fiyatı da 4,46 TL olarak hesaplandığını ve buna göre mazot zararı; 6226 (lt) x 4,46 (TL)= 27.767,96 TL, benzin zararı; 1404 (lt) x 4,79 (TL)= 6.725,16 TL olmak üzere toplamda 34.493,12 TL değerinde zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasarın poliçe kapsamında olduğunu, davalı şirketten toplam 40.218.97 TL'nin işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte 3 gün içinde müvekkil şirkete ödenmesi Kadıköy ... Noterliği'nin 18/12/2013 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete bildirilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin zararının 34.493,12 TL hasar bedeli, 950,85 TL de...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1409

4. Sigortanın kapsamı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1459

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/623 · K. 2022/382

30 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/710 · K. 2022/627

25 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/718 · K. 2022/432

7 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/712 · K. 2022/427

6 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/716 · K. 2022/424

6 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/710 · K. 2022/627

25 Mayıs 2022