6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/03/2012 tarih ve 2009/669 E. 2012/76 K. sayılı ilamı ile davalı müflis şirketin iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin İstanbul ... İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasından yürütüldüğünü, müflis davalı şirketin davacı banka ile akdedilen genel kredi sözleşmeleri gereğince asaleten ve müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, davacı banka alacağının 3.294,00 TL'lik kısmının 08/05/2009 tarihli meri teminat mektubundan kaynaklandığını, davacı bankanın alacağının İİK hükümleri gereğince 19/09/2012 tarihinde iflas masasına kaydedildiğini ancak iflas idaresi tarafından kısmen ret kararı verildiğini, iflas idaresinin kefalet dışında kalan miktarın dışındaki tutarı reddetmesi ve müflisin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/710 KARAR NO: 2022/627 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2013/66 KARAR NO: 2017/321 DAVA TARİHİ: 06/03/2013 KARAR TARİHİ: 02/05/2017 DAVA: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 25/05/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/03/2012 tarih ve 2009/669 E. 2012/76 K. sayılı ilamı ile davalı müflis şirketin iflasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin İstanbul ... İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasından yürütüldüğünü, müflis davalı şirketin davacı banka ile akdedilen genel kredi sözleşmeleri gereğince asaleten ve müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, davacı banka alacağının 3.294,00 TL'lik kısmının 08/05/2009 tarihli meri teminat mektubundan kaynaklandığını, davacı bankanın alacağının İİK hükümleri gereğince 19/09/2012 tarihinde iflas masasına kaydedildiğini ancak iflas idaresi tarafından kısmen ret kararı verildiğini, iflas idaresinin kefalet dışında kalan miktarın dışındaki tutarı reddetmesi ve müflisin asıl borçlu sıfatıyla imzalandığı sözleşme gereği davacı bankaya borçlu olduğu miktarın nazara almamasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, davacı banka alacağının reddedilen 3.494.481,68 TL'lik kısmının da kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın, müflis şirketten olduğunu iddia ettiği, halen tasfiyesi İstanbul ... İflas Müdürlüğünce ... İflas dosyası ile takip edilen müflis ... Tic.AŞ'ye olan kefaletinden doğan alacağı için İstanbul ...İflas Müdürlüğü'ne alacak kaydı talebinde bulunduğunu, iflas masasına 43 no.lu kaydının yapıldığını, İİK 233.maddesi gereğince iflas idaresince davacı bankanın alacağın kısmi reddine karar verilirken amir hükme göre hareket edilerek ret gerekçesinin belirtildiğini, gerekçede kullandırılan krediler ve yapılan ödemeler hakkında davacı banka tarafından belge ibraz edilmediği dolayısıyla borcun tam olarak tespit etme imkanının bulunmadığı ve müflis şirketin kefaleten imzaladığı kredi sözleşmesindeki sorumluluğunun sınırlı olmakla çözümün mahkeme yoluyla halledilmesi gerektiği belirtilerek alacağın kısmi reddi yoluna gidildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...Mahkememizce yapılan yargılama sırasında toplanan deliller ve hükmü esas alınan ve bankacı bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen kök ve ek raporlar ile tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacı banka tarafından her ne kadar dava dilekçesinde davalı müflis şirket iflas idaresi tarafından davalı müflisin kefaletten kaynaklı alacağının masaya kaydedildiği, ancak davalının asıl borçlu olarak imzalamış olduuğu genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan kredi borcunun da bul...