6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; İstanbul .. iflas müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kanalıyla tasfiye işlemleri başlatılan mezkur firma aleyhine 2008 yıllarına ait kesinleşmiş 15.418,49 TL işçilik ve hizmet bedel alacaklarına ilişkin başvuruları neticesinde iflas masasının, alacak taleplerini sadece muhasebe kayıtlarına dayanılarak 9.707,66 TL'lik kısmını kabul ile; sıra cetvelinde 4.sıraya kaydettiğini ve geri kalan alacak tutarı olan 5.710,83 TL'lik kısmının reddediğini bildirerek reddedilen 5.710,83 TL alacak bedelinin faiziyle birlikte, kabul edilerek kayıt altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Öncelikle davanın İcra İflas Kanunu 235. maddesinde belirtilen hak düşürücü sürede açılıp açılmadığının tespiti...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/716 KARAR NO: 2022/424 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/889 Esas KARAR NO: 2018/994 KARAR TARİHİ: 09/10/2018 DAVA: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 06/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; İstanbul .. iflas müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kanalıyla tasfiye işlemleri başlatılan mezkur firma aleyhine 2008 yıllarına ait kesinleşmiş 15.418,49 TL işçilik ve hizmet bedel alacaklarına ilişkin başvuruları neticesinde iflas masasının, alacak taleplerini sadece muhasebe kayıtlarına dayanılarak 9.707,66 TL'lik kısmını kabul ile; sıra cetvelinde 4.sıraya kaydettiğini ve geri kalan alacak tutarı olan 5.710,83 TL'lik kısmının reddediğini bildirerek reddedilen 5.710,83 TL alacak bedelinin faiziyle birlikte, kabul edilerek kayıt altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Öncelikle davanın İcra İflas Kanunu 235. maddesinde belirtilen hak düşürücü sürede açılıp açılmadığının tespiti gerektiğini, süre geçtikten sonra ikame edildiğinin tespiti halinde davanın süre yönünden reddini talep ettiklerini, davacının, müflis şirketin muhasebe kayıtlarında yeralan alacağının kabul edildiğini, iflas idaresi tarafından reddedilen kısım ise belirsiz olan ve varlık ve miktarının kesin olarak ispat edilemediği alacak talebine ilişkin olduğunu, bu nedenle iflas masasına kayıt kabulü talep edilen alacağın davacı tarafından ispatı gerektiğini, davacı vekilinin; alacağın ibraz ettikleri fatura, kupon ve rapor numaraları ile ispat edildiğini ileri sürdüğünü, bu durumun taraflarınca kabul edilemeyeceğini, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere faturaların davacı tarafından yanlış hesaplanması sebebiyle müflis şirket tarafından kabul edilmediğinin anlaşıldığını, dolayısıyla dava konusu alacağın mevcudiyetinin belirsiz olduğunu, davada talep ve iddia edilen hizmete ilişkin olarak müflis şirket defterlerinde herhangi bir kayıt yer almadığını, tüm bu hususlar gözetildiğinde dava konusu alacak miktarının iflas masasına kaydedilemeyeceği ortaya çıkacağından davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " ...Dosya içerisinde bulunan faturalar, garanti kuponları, bakım kuponları incelemesi sonucunda, davalı şirketin ödeme yapmaması nedeniyle, garanti kuponları ve bakım kuponları kapsamında verilen hizmetten dolayı davacının 5.635,20 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiğinin rapor edildiği, düzenlenen raporu dosyadaki delillerle uyumlu, denetime açık olması nedeniyle davacının davalı müflis şirkete vermiş olduğu bakım, işçilik hizmeti kapsamında hizmetten dolayı 5.635,20 TL alacaklı olduğu sonucuna varılarak davacının davasının kısmen kabulü ile " 5.635,20 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili için ...