6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili şirketin "..., "...", "..." ve "... (Facebook ve Twitter) Hesaplarının Yönetimi" işlerinin yapılmasına karşılık KDV dahil 45.430-TL ödenmesi konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin söz konusu anlaşmadan doğan edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirdiğini ancak davalının kendi edimini yerine getirmediğini, davalının anlaşma konusu iş gereği ödemesi gereken tutarı müvekkiline ödemediğini, bu nedenle davalı tarafa Beyoğlu ... Noterliği'nin 24/06/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının böyle bir borcu olmadığı gerekçesiyle icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/712 KARAR NO: 2022/427 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/313 KARAR NO: 2018/938 KARAR TARİHİ: 18/09/2018 DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 06/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili şirketin "..., "...", "..." ve "... (Facebook ve Twitter) Hesaplarının Yönetimi" işlerinin yapılmasına karşılık KDV dahil 45.430-TL ödenmesi konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin söz konusu anlaşmadan doğan edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirdiğini ancak davalının kendi edimini yerine getirmediğini, davalının anlaşma konusu iş gereği ödemesi gereken tutarı müvekkiline ödemediğini, bu nedenle davalı tarafa Beyoğlu ... Noterliği'nin 24/06/2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının böyle bir borcu olmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında 01/02/2014 tarihinde imzalanmış bir sözleşme ve buna bağlı bir ticari ilişki olduğu konusunda husumet bulunmadığını, taraflar arasında yaşanan işbu davaya konu husumetin sebebinin davacının sözleşmede açık ve kesin şekilde belirtilmiş yükümlülüklerine aykırı şekilde davranmış olması ve yine sözleşmede üzerinde kesin şekilde mutabakata varılmış ücretlerden çok farklı, net ya da şeffaf olmayan ve üzerinde mutabakat varılmamış bedellerinin hukuka aykırı şekilde ısrarla talep etmesinden kaynaklandığını, müvekkili şirketin sözleşmeye aykırı şekilde sunulmuş olan hiçbir hizmeti kabul etmediğini, davacının zaten kabule ilişkin tek bir delil ibraz edemediğini, bu nedenle sözleşme kapsamında müvekkili şirket açısından hiçbir borç muaccel olmadığını, zira sözleşme çerçevesinde tüm hakedişlerin müvekkili şirketin yazılı ve açık kabulüne bağlı olduğunu, bu nedenlerle fiili ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddine, davacının dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... Taraflarca ibraz edilen deliller ,dosya kapsamı ile uyumlu bulunup hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Taraflar arasında akdedilmiş sözleşme ile davacı şirketin reklam ajansı, Davalı şirketin ise reklam veren konumunda olduğu,davacının sözleşmen...