Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin inşaat malzemesi alımı için anlaştığı davalı ...'a malen ibareli 30.01.2014 vade tarihli senet verdiğini, davalının yükümlülüğünü yerine getirmeyip, senedi kötü niyetle diğer davalı ...'a devrettiğini, davalı ...'un söz konusu malzemeleri müvekkiline teslim edeceğine dair taahhütte bulunduğunu, ancak davalıların taahhütlerini yerine getirmediğini belirterek senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ...... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2018 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 27/10/2021 YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin inşaat malzemesi alımı için anlaştığı davalı ...'a malen ibareli 30.01.2014 vade tarihli senet verdiğini, davalının yükümlülüğünü yerine getirmeyip, senedi kötü niyetle diğer davalı ...'a devrettiğini, davalı ...'un söz konusu malzemeleri müvekkiline teslim edeceğine dair taahhütte bulunduğunu, ancak davalıların taahhütlerini yerine getirmediğini belirterek senet nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... vekili, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, davacıya ... tarafından protesto çekildiğini, .... tarafından yapılan takip sırasında müvekkilinin senet bedelini ödeyerek senedi aldığını, daha sonra müvekkili tarafından icra takibi yapıldığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, sözleşmeden dönüldüğü iddiasının kanıtlanamdığını bildirerek davanın reddi ile müvekkili lehine tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu bononun malen kaydı ile düzenlendiği, davacı yanca bu bono nedeniyle mal teslim edilmediğine ilişkin iddiasının davalı ... tarafından yeminin eda edilmemesi nedeniyle ispat edildiği, ancak borçlu olmadığına ilişkin bedelsizlik iddiasının iyiniyetli 3. kişi olan diğer davalıya karşı ileri sürülemeyeceği, davacı yanca anılan davalı ...ün kötüniyetli olduğu hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın ... yönünden kabulüne, ... yönünden ise reddine verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden davacı vekili tarafından; Mahkemece davalı ... yönünden davanın reddi kararının yerinde olmadığı, mahkemece davalı ...ın ifadeleri gözönüne alınmaksızın hatalı hüküm tesis edildiği, dosya kapsamına sunulan kart visit üzerindeki yazı ile senedin malzeme için düzenlendiği hususunun ispat edildiği, mahkemece ticari defterler incelenmeksizin hüküm tesisinin yerinde olmadığı, anlaşma doğrultusunda malzemenin teslim edilmemesi, müvekkilinin her iki davalıya da borçlu olmadığını göste...