Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 2009 yılında hazır beton alım-satımından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, toplam 34.822,42 TL tutarlı hazır beton alındığını, cari hesap borcundan düşülmek üzere müvekkilince verilen senetlerin ödenmeyerek protesto olduğunu, sonrasında müvekkili tarafından alacaklı şirkete toplam 27.000,00 TL ödeme yapılarak 20/09/2009 tarihine kadar olan alımlardan kaynaklanan borçların kapatıldığını, ancak protesto olan ve ödenmeyen bedelsiz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE .... ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/09/2018 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 27/10/2021 YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 2009 yılında hazır beton alım-satımından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, toplam 34.822,42 TL tutarlı hazır beton alındığını, cari hesap borcundan düşülmek üzere müvekkilince verilen senetlerin ödenmeyerek protesto olduğunu, sonrasında müvekkili tarafından alacaklı şirkete toplam 27.000,00 TL ödeme yapılarak 20/09/2009 tarihine kadar olan alımlardan kaynaklanan borçların kapatıldığını, ancak protesto olan ve ödenmeyen bedelsiz senetlerin davalı alacaklı şirketten iade alınmadığını, bu ödemelerden sonra müvekkili tarafından davalı alacaklı şirketten toplam 7.822,42 TL meblağlı mal alımında bulunulduğunu, ancak müvekkilinin işlerinin bozulması nedeni ile 09/05/2011 tarihinde 4.000,00 TL ödeme yapıldığını, halen müvekkilinin icra takibine konu senet bedellerinin ödenmesinden sonra alınan mallardan ötürü 3.822,42 TL borcunun bulunduğunu, davacının bu miktar üzerinden icra takibi yapmak yerine, haksız yere yüksek tutarlı icra takibi yaptığını belirterek müvekkili şirketin Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dava dosyasına dayanak senetlerden ötürü borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili yararına tazminata hüküm olunmasını talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin 15/11/2011 tarihinde Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün..... sayılı takip dosyasında 14.315,00 TL asıl alacak, 5.374,42 TL işlemiş faiz, 42,95 TL %030 komisyon olmak üzere 19.732,37 TL alacak tutarı için kambiyo takibi başlatıldığını, icra takip dosyasının 03/09/2014 tarihinde yenilendiğini, .....sayılı takip numarasını aldığını, fazla talep edilen 6.492,58 TL asıl alacaktan feragat edilerek, takibin 7.822,42 TL asıl alacak, takip tarihine kadar işlemiş faiz, takip tarihinden talep tarihi olan 03/09/2014 tarihine kadar işlemiş faiz yönünden devamına karar verilmesinin talep edildiğini, sonuç olarak icra müdürlüğü tarafından talebin kabulüne karar verilerek, dosya borcu takipte kesinleşen miktarın 10.754,11 TL ve icra dosya borcunun da ferileri ile birlikte 15.645,96 TL olarak hesapl...