MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/11/2017 NUMARASI : 2016/265 Esas, 2017/1100 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ ( Sigorta Hukukundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/12/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacılar vekili, 04/03/2016 tarihli dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketinin İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerinin destekleri, ...'ın 20/03/2015 tarihinde vefat ettiğini, sigortalı şirketi nezdinde Kredi Koruma Planı Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe şartları gereği, sigortalının sigorta müddeti içinde vefatı halinde 500.000,00 TL'nin yasal mirasçılarına ödenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak başvurunun sigorta şirketince müteveffanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/633 Esas KARAR NO : 2020/2136 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/11/2017 NUMARASI : 2016/265 Esas, 2017/1100 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ ( Sigorta Hukukundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/12/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacılar vekili, 04/03/2016 tarihli dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketinin İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerinin destekleri, ...'ın 20/03/2015 tarihinde vefat ettiğini, sigortalı şirketi nezdinde Kredi Koruma Planı Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe şartları gereği, sigortalının sigorta müddeti içinde vefatı halinde 500.000,00 TL'nin yasal mirasçılarına ödenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak başvurunun sigorta şirketince müteveffanın intihar etmesi sonucu vefat ettiği iddiası ile reddedildiğini, adli tıp kurumunca düzenlenen otopsi raporunda intihar yahut benzer bir olguya rastlanmadığını, ölüm nedeninin yüksekten düşmeye bağlı travma olduğunun sabit olduğunu, müteveffanın vefatından sonra bankalardaki kredi vs borçlarının tamamının ailesi tarafından ödenerek kapatıldığını, ortada borca batık terekenin olmadığını, dolayısıyla müteveffanın maddi anlamda müşkül bir vaziyette olması sebebiyle intihar ettiği ileri sürülerek ödeme yapılmamasının kötü niyetin en açık göstergesi olduğunu iddia ederek, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müteveffanın, kredi koruma planı sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu vefat olayının intihar neticesinde meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu anlamda talebin sigorta teminatı kapsamında olmadığını, yapılan tespitler neticesinde sigortalının kendi iradesi ile intihar ettiğinin sabit olduğunu, 22/03/2015 tarihli mernis ölüm tutanağında kişinin ölüm nedeninin intihar olduğunun açıkça belirtildiğini, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda da müteveffanın kendi iradesiyle ölüm olayının meydana geldiğinin açıkça belirtildiğini, davanın reddinin asıl olmasıyla birlikte icra inkar tazminat talebinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, 20/03/2015 günü saat 15:00 sıralarında davacılarının miras bırakanının apartmanın yedinci katından düşmesi sonucunda tedavi gördüğü hastanede vefat ettiği, somut olayda sigortalı müteveffanın intihar etmiş olduğunun TTK'nın 1409.maddesi gereğince ispat yükü kendisine ait olan sigorta şirketinin ispatlayamadığı, ölüm rizikosunun gerçekleştiği tarihi itibariyle geçerli bir sigorta sözleşmesinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne...