MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 01/11/2017 NUMARASI: 2014/1441 Esas, 2017/994 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/12/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 08.07.2014 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince iş bedelinin aylık 12.000 TL+ KDV olarak belirlendiğini, davalının altı (6) ay süreyle iş karşılığı bu bedeli ödemeyi kabul ettiğini, davalının sözleşmenin 5.1 maddesinde de yer alan 6 aylık hizmet süresinin sonunu beklemeden Bursa ... Noterliğinin 08.09.2014 gün ve ... yevmiye nolu ihtarıyla sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, müvekkili şirket tarafından davalıdan kaynaklı eksikliklerden doğan aksamalar hariç bütün reklam ve tanıtım faaliyetlerini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/706 Esas KARAR NO: 2020/2113 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 01/11/2017 NUMARASI: 2014/1441 Esas, 2017/994 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/12/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 08.07.2014 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince iş bedelinin aylık 12.000 TL+ KDV olarak belirlendiğini, davalının altı (6) ay süreyle iş karşılığı bu bedeli ödemeyi kabul ettiğini, davalının sözleşmenin 5.1 maddesinde de yer alan 6 aylık hizmet süresinin sonunu beklemeden Bursa ... Noterliğinin 08.09.2014 gün ve ... yevmiye nolu ihtarıyla sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, müvekkili şirket tarafından davalıdan kaynaklı eksikliklerden doğan aksamalar hariç bütün reklam ve tanıtım faaliyetlerini fazlasıyla yerine getirdiğini, müvekkil şirketten kaynaklı bir kusur ve zararın bulunmadığını, davalının sözleşmeyi sudan sebeplerle tek yanlı fesh ederek müvekkili şirkete olan borcundan kurtulmaya çalıştığını, müvekkili şirketin erken ve haksız fesihten dolayı 15.08.2014 tarihinde kestiği faturası da dâhil olmak üzere bakiye alamadığı 5 aylık toplam 60.000,00 TL ücret alacağı bulunduğunu, ayrıca davalının kusurlu seklide sözleşmeyi fesh etmesi nedeniyle de davanın ikamesi için yargılama gideri dışında 7.500,00 TL vekalet ücreti ödediğini, bu miktarında davalı tarafın haksız çıkması halinde karşılanmasını talep ettiklerini, haksız fesih sebebi ile müvekkili şirketin manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kadıyla, müvekkilinin sözleşme yüzünden uğramış olduğu zararın ve kar mahrumiyetinin karşılığı olarak şimdilik 10.000,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 20.000,00 TL'nin ticari faiziyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 28.07.2017 tarihli dilekçesi ile 10.000,00 TL'lik maddi taleplerini 14.000,00 TL arttırmak suretiyle 24.000,00 TL'ye çıkartmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kısmi dava açılamayacağını, sözleşmenin haklı nedenlerle sözleşmenin 6 maddesinde belirtilen hakka dayalı olarak 30 gün öncesinden ihbar etmek suretiyle feshedildiğini, davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, bir an aksi düşünülse dahi sözleşmenin 10.10.2014 tarihinden sonra fesih ihbarı nedeniyle tazminatsız ortadan kalkacağından davacının ancak Ağustos ayına ait 12.000,00 TL'lik sözleşme bedelini isteyebileceğini, manevi tazminat taleplerinin de diğer talepleri gibi haksız ve yersiz bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporuna göre, davalının sözleşmenin 6. maddesi gereğince sözleşmeyi fesh...