MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/12/2017 NUMARASI: 2014/439 Esas, 2017/1029 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/02/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinin mülkiyeti müvekkili şirkete ait İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, ... Mah. ... ada ... parselde kain ... Blok, ...-...-...-... nolu bağımsız bölümleri sigortaladığını, müvekkili şirkete ait olan ...-...-...-... nolu dairelerin bulunduğu ... Blokta Seylap neticesi yer kayması meydana geldiğini, sigorta kapsamında davalı şirketten hasar bedelinin ödenmesinin istendiğini, davalının hasar bedelini ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 891.700,00 TL tazminatın 15.06.2010 tarihinden itibaren reeskont...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/848 Esas KARAR NO: 2021/163 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/12/2017 NUMARASI: 2014/439 Esas, 2017/1029 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/02/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinin mülkiyeti müvekkili şirkete ait İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, ... Mah. ... ada ... parselde kain ... Blok, ...-...-...-... nolu bağımsız bölümleri sigortaladığını, müvekkili şirkete ait olan ...-...-...-... nolu dairelerin bulunduğu ... Blokta Seylap neticesi yer kayması meydana geldiğini, sigorta kapsamında davalı şirketten hasar bedelinin ödenmesinin istendiğini, davalının hasar bedelini ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 891.700,00 TL tazminatın 15.06.2010 tarihinden itibaren reeskont faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, rehin hakkı sahibi ... Merter Şubesinin mürtehin konumunda olması nedeniyle davaya muvafakati gerektiğini, davacı talebinin poliçe teminatı dışında kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; bilirkişi raporu doğrultusunda; hasarın davacının kusurundan kaynaklandığı, teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin davayı 30.10.2013 tarihli ilk bilirkişi raporundan aynen alıntı ile reddettiğini, oysa mahkemenin 23.12.2013, 14.10.2015 ve 03.02.2016 tarihli ara kararlan gereğince Büyükçekmece Belediye Başkanlığına üç sefer müzekkere yazıldığını, Belediyenin yerinde yaptığı incelemede, binada ruhsata aykırı ve/veya ruhsatsız bir yapı ve uygulama tespit edilmediğinin bildirildiğini, dolayısı ile kaçak bir yapı ve uygulamanın söz konusu olmadığını, Büyükçekmece Belediyesince verilen cevaplarda 3194 sayılı İmar Kanununun ilgili maddelerine atıf yapılarak, yapı ruhsatının (2) ve (5) yıllık sürelere tâbi olduğu ve yapı kullanma izni için gerekli idari işlemlerin tamamlanması gerekliliğinin hatırlatıldığını, mahkemenin, dava konusu yapının 28.12.2007 tarihli yapı ruhsatına dayalı olarak inşasına başlanan ve tamamlanan ... bloktaki müvekkiline ait dört dairenin davacı şirket tarafından ruhsat tarihinden sadece sekiz ay sonra 24.09.2008 tarihinden başlayarak 24.09.2012 tarihine kadar dört kere arka arkaya sigortalandığı hususunu dikkate almadığını, mahkemenin bu gerçeğine tezat teşkil edecek şekilde, neden ruhsat tarihi olan beş yıl süre içerisinde bitirilerek yapı kullanma izninin alınmadığını sorguladığını, hasar sebebi ile binaya girilmesinin dahi sakıncalı olduğu, binaya gi...