MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/06/2018 NUMARASI : 2014/558 Esas - 2018/649 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/03/2021 İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/06/2018 tarihli, 2014/558 Esas, 2018/649 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların tacir olduklarını, altın, döviz ve iş hanı inşaatı için nakit para sıkıntısı çektikleri bir dönemde davacının taşınmazlarını satarak elde ettiği 144.500,00 TL parayı davalılara 2003 yılında borç olarak verdiğini, davalıların bu paranın bir kısmını ödediklerini, kalan paranın 60.000,00 TL'sini, alınan tüm paraların faizlerini ise aradan 5 yıl geçmesine rağmen ödemediklerini, davacı parasının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/3011 KARAR NO : 2021/638 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/06/2018 NUMARASI : 2014/558 Esas - 2018/649 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/03/2021 İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/06/2018 tarihli, 2014/558 Esas, 2018/649 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların tacir olduklarını, altın, döviz ve iş hanı inşaatı için nakit para sıkıntısı çektikleri bir dönemde davacının taşınmazlarını satarak elde ettiği 144.500,00 TL parayı davalılara 2003 yılında borç olarak verdiğini, davalıların bu paranın bir kısmını ödediklerini, kalan paranın 60.000,00 TL'sini, alınan tüm paraların faizlerini ise aradan 5 yıl geçmesine rağmen ödemediklerini, davacı parasının ödenmesini istediğinde, davalıların ödeme güçlüğü çektiklerini söylediklerini ve borç ile faizi hesaplayarak davacıya bir kambiyo senedi düzenleyerek, 600.000,00 TL'lik sözleşme isimli bir belge verdiklerini, bu sözleşmede davalıların 2003 yılı öncesinden başlamak üzere davacıya bileşik faiz ödeyeceklerini kabul ettiklerini, kambiyo senedinde belirtilen vade olan Haziran 2008'de de borcun ödenmemesi üzerine, davacının vadeden bir yıl sonra senedi Kartal .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile cebri icraya intikal ettirdiğini, davalıların ise aralarında yaptıkları sözleşme isimli belgeyi delil olarak mahkemeye sunarak senedin bir teminat senedi olduğunu iddia ettiklerini ve borç ile faize itiraz ettiklerini, Kartal 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/391 E sayılı dosyasında açılan davada, davaya konu senedin teminat senedi olmadığı, ''Sözleşme'' isimli belgenin yoruma tabi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiğini, davalıların bu kararın kesinleşmesinden sonra Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/271 E sayılı dosyasında açtıkları menfi tespit davasında, davalıların lehine karar vererek, borç miktarının 60.000,00 TL olduğu sonucuna vardığını, bu kararın Yargıtay tarafından kötüniyet tazminatı da eklenmek suretiyle onandığını, oysaki sözleşme isimli belgenin her iki tarafa da sorumluluklar yükleyen ve faizlerin nasıl ödeneceğini belirten bir sözleşme olduğunu, yapılan yargılamalarda bu hususların göz ardı edildiğini, asıl alacak devam ettiği sürece faiz alacağının da asıl alacaktan ayrı olarak takip ve dava konusu edilebileceğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların tacir olmaları, aldıkları parayı ticari işlerinde kullandıkları ve verdikleri sözleşme isimli belgedeki kabulleri dikkate alınmak suretiyle, borç verilen 144.500,00 TL ana paranın bileşik faizinin hesaplanıp, sözleşmede ödendiği belirtilen paranın faizden düşülerek 10.000,00 TL'sinin bi...