Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlk derece mahkemesinin ... D.İş, ... Karar numaralı ve 02/07/2021 karar tarihli değişik iş karar evrakı ile borçlular aleyhine 20.000,00 TL üzerinden %15 teminatla ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava konusu yapılan çeklerin ciranta eden sıfatı ile borçlusu olduğunu, zayi edilen çeklerin ödenmemesi için Van 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/462 esas sayılı dava dosyası ile adli yardım talepli ve çeklerin ödenmemesi tedbir talepli olarak dava açıldığını, adli yardım talebinin ve zayi edilen çeklerin dava sonuçlanıncaya kadar ödenmemesi konusunda tedbir kararı verildiğini bu karar muhatap bankaya bildirildiğini, müvekkili aheyhine açılan ihtiyati haciz kararının yetki açısından ve esas...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1525 KARAR NO: 2021/1537 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2021 NUMARASI: 2021/396 E. - 2021/395 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlk derece mahkemesinin ... D.İş, ... Karar numaralı ve 02/07/2021 karar tarihli değişik iş karar evrakı ile borçlular aleyhine 20.000,00 TL üzerinden %15 teminatla ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava konusu yapılan çeklerin ciranta eden sıfatı ile borçlusu olduğunu, zayi edilen çeklerin ödenmemesi için Van 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/462 esas sayılı dava dosyası ile adli yardım talepli ve çeklerin ödenmemesi tedbir talepli olarak dava açıldığını, adli yardım talebinin ve zayi edilen çeklerin dava sonuçlanıncaya kadar ödenmemesi konusunda tedbir kararı verildiğini bu karar muhatap bankaya bildirildiğini, müvekkili aheyhine açılan ihtiyati haciz kararının yetki açısından ve esas açısından itiraz ettiğini, yetkili Mahkemenin Van Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple kararın yetki sebebiyle kaldırılmasını, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili karşı beyanında özetle; Müvekkilinin davaya konu çeki usul ve yasaya uygun şekilde ciro yoluyla iktisap etmiş olduğundan iyi niyetli son meşru hamil olduğunu, itiraz eden borçlunun Mahkemenin yetkisine olan itirazlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, TBK 89.md gereğince alacaklı müvekkilinin yerleşim yerinin yetkili hale geldiğini, yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli son meşru hamil sıfatıyla işbu çeki icra takibine ve ihtiyati haciz istemine konu etmesinde hiçbir hukuka aykırılık bulunmadığını, Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, borçlunun ihtiyati haczi kararına itirazlarının İİK 265. md gereği reddi gerektiğini beyanla yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 02.07.2021 tarihli ek kararıyla; "İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ...'ın adresinin muhatap banka şubesinin ve dayanak çekin keşide yerinin Van olduğu, diğer borçlu adreslerinin de Mahkememiz yargı sınırlarında bulunmadığı, yukarıda açıkça izah edilen sebeplerle de, TBK 89.maddesinin ve yetkiye ilişkin faktoring sözleşmesinde yer alan düzenlemenin somut olayda uygulanma imkanın bulunmadığı, borçlunun seçim hakkını yerleşim yeri adresi yönüyle kullandığı ve itirazının yerinde olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşılarak" itirazın kabulü ile, Mahkemece verilen 02/07/2021 günlü ve ... Değişik İş sayılı ihtiyati haciz kararının itiraz ...