Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Talep, reaktör üretimi ve bir kısım reaktörlerin tamiri işi nedeniyle eser sözleşmesi kapsamında davalı yüklenicinin imalatını tamamladığı reaktör ile kendisine revizyon yapılması (tamir edilmesi) için teslim edilen reaktörlerin iade edilmemesi nedeniyle bunların tedbiren 3.kişilere devrinin önlenmesine ilişkin olup; mahkemece, 09/01/2018 gün ve 2018/6 D.iş sayılı karar ile tedbir talebinin kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan duruşma sorucu mahkemece, istinafa konu 22/02/2018 gün ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/976 KARAR NO : 2018/819 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2018 ve 22/02/2018 NUMARASI : 2018/6 D.iş, 2018/6 D.iş, DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 19/06/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Talep, reaktör üretimi ve bir kısım reaktörlerin tamiri işi nedeniyle eser sözleşmesi kapsamında davalı yüklenicinin imalatını tamamladığı reaktör ile kendisine revizyon yapılması (tamir edilmesi) için teslim edilen reaktörlerin iade edilmemesi nedeniyle bunların tedbiren 3.kişilere devrinin önlenmesine ilişkin olup; mahkemece, 09/01/2018 gün ve 2018/6 D.iş sayılı karar ile tedbir talebinin kabulüne dair verilen karara karşı davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan duruşma sorucu mahkemece, istinafa konu 22/02/2018 gün ve 2018/6 D.iş karar ile talebin yargılamayı gerektirmesi ve şartları oluşmadığından bahisle reddedilmiştir. Davalı yüklenici vekili mahkemenin itirazın reddine ilişkin 22/02/2018 tarihli kararını istinaf etmiştir. Talep eden....A.Ş. Vekilinin birleştirme talepli 08/03/2018 tarihli istinaf dilekçesinde ise, sözleşmeye konu reaktörler hakkında 3.kişilere devrinin önlenmesine dair verilen 09/01/2018 tarihli tedbir kararının değiştirilerek, tedbiren kendilerine teslimine ilişkin taleplerinin mahkemece, 07/02/2018 tarih ve 2018/6 D.iş sayılı karar ile talebe konu reaktörler hakkında mahkemece, 29/01/2018 gün ve 2018/25 D.iş sayılı karar ile tevdii mahalli tayini ile davalı yüklenicinin Gebze/Kocaeli'de bulunan iş yerinin tevdii mahalli olarak belirlendiğini bu kararın kendilerini bağladığını ve ayrıca yaklaşık ispat kuralı gereği talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Burada sözü edilen ispatın ölçüsü ise, yaklaş...