Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında eser sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, başlangıçta işi terk ettiğini, işe devam etmesi için ihtar gönderilerek 2 gün süre verilip, aksi halde sözleşmeden dönüleceğinin ihtar edildiğini, davalının işe dönmemesi üzerine kendisine ödenen 10.000,00 TL nakit ile verilen 15.000,00 TL ve 7.000,00 TL bedelli çeklerin iadesi istenmesine rağmen iade edilmediğini, bunun üzerine sözleşmeden dönüldüğüne dair ihtar gönderildiğini, sözleşmenin 40.000,00 TL bedelli olduğunu, ancak müvekkilinin aynı işi yapabilmek için iki firma ile anlaştığından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/803 KARAR NO : 2018/596 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2018 NUMARASI : 2017/1412 Esas DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 22/05/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında eser sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, başlangıçta işi terk ettiğini, işe devam etmesi için ihtar gönderilerek 2 gün süre verilip, aksi halde sözleşmeden dönüleceğinin ihtar edildiğini, davalının işe dönmemesi üzerine kendisine ödenen 10.000,00 TL nakit ile verilen 15.000,00 TL ve 7.000,00 TL bedelli çeklerin iadesi istenmesine rağmen iade edilmediğini, bunun üzerine sözleşmeden dönüldüğüne dair ihtar gönderildiğini, sözleşmenin 40.000,00 TL bedelli olduğunu, ancak müvekkilinin aynı işi yapabilmek için iki firma ile anlaştığından toplam iş bedelinin 50.000,00 TL + KDV tutarına yükseldiğini ileri sürerek, sözleşmeden dönüldüğünden davalıya ödenen 10.000,00 TL ile menfi zarar tutarı olan 10.000,00 + KDV'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline, davalıya sözleşme nedeniyle verilen 2 adet çekin ödemeden men edilmesine, ancak öncesinde çeklerin vadesi dikkate alınarak ödemeden men amaçlı ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, çeklerle ilgili açılmış bir menfi tespit davasının olmadığı, kaldı ki davacının söz konusu çekleri davalıya verdiğini gösterir bir belge veya makbuzun dosyada olmadığı, sözleşmede düzenlenmediği gibi, çeklerin talep konusu da olmadığı gerekçesiyle, dava konusu olmayan çekler nedeniyle talep edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekilince sunulan istinaf dilekçesinde, davalının yükümlülüklerini yerine getirmeyerek başlangıç safhasında işi ve iş sahasını terk ettiğinden, gönderilen e-posta ile iş yerine dönmesi için 2 gün süre verilerek aksi halde sözleşmeden dönüleceğinin ihtar edildiğini, davalının cevap vermediği gibi iş sahasına da geri dönmediğini, davalıya ulaşılamaması, kendisinden haber alınamaması yanında işlerinin bozulduğu ve mali durumunun borç ödemekte yetersiz hale geldiğinin istihbar edilmesi üzerine işbu dava ile beraber müvekkilinin verdiği 2 adet yakın vadeli çekin ödenmesinin şimdilik durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir talep edildiğini, aksi takdirde çeklerin üçüncü kişilerce tahsil edilmiş olacağını, müvekkilinin haklılığına rağmen davalının ödeme gücünün yetersiz hale gelmiş olması nedeniyle bu çeklerin bedelini geri alma imkanı bulunamayacağını, mahkemenin tedbir talebini reddetmesinin hatalı olduğunu, çeklerin davalıya verildiğinin bel...