Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, TMK'nın 1011.maddesi gereğince geçici tescil şerhinin tesisi talebine ilişkin olup; davacı taşeron, davalı ise asıl iş sahibidir. Davacı, davalıya ait bulunan taşınmaz üzerine yapılacak inşaatın asıl yüklenicisi olan dava dışı ... A.Ş. ile imzalanan taşeronluk sözleşmesi gereği üstendiği mimari ince işler imalatı ve montajı yapım işini tamamlayıp teslim ettiği halde ödenmeyen iş bedeli nedeniyle davalı asıl işsahibine ait taşınmaz üzerine TMK'nın 1011 md. gereğince geçici tescil şerhi tesis edilmesini talep etmiştir. Davalı,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/868 KARAR NO : 2018/576 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2018 NUMARASI : 2018/20 Esas, 2018/25 Karar, DAVANIN KONUSU : Diğer Değişik İşler KARAR TARİHİ : 22/05/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, TMK'nın 1011.maddesi gereğince geçici tescil şerhinin tesisi talebine ilişkin olup; davacı taşeron, davalı ise asıl iş sahibidir. Davacı, davalıya ait bulunan taşınmaz üzerine yapılacak inşaatın asıl yüklenicisi olan dava dışı ... A.Ş. ile imzalanan taşeronluk sözleşmesi gereği üstendiği mimari ince işler imalatı ve montajı yapım işini tamamlayıp teslim ettiği halde ödenmeyen iş bedeli nedeniyle davalı asıl işsahibine ait taşınmaz üzerine TMK'nın 1011 md. gereğince geçici tescil şerhi tesis edilmesini talep etmiştir. Davalı, davacı ile sözleşmesel bir ilişkilerinin bulunmadığını, muhatabının dava dışı asıl işsahibi ... olduğunu, başvurunun TMK'nın 895.maddede öngörülen 3 (üç) aylık süre geçtikten sonra yapıldığını, davacının alacak talebiyle ilgili bir mutabakat veya mahkeme kararı bulunmadığını, talebin tedbir mahiyetinde geçici şerh talebi olduğunu ancak davacının alacaklı olduğuna ilişkin bir belgesinin bulunmadığını, işin tamamlandığına dair bir kesin kabulün de bulunmadığını belirterek talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tarafların sözleşmesel ilişkilerinin bulunmadığını, davalının davacının alacağını kabul etmediğini, davacı alacağının bir ilama da dayanmadığını belirterek şartları oluşmadığından TMK'nın 1011 maddesi gereğince geçici tescil şerhi tesis edimlesi talebinin reddine dair verilen karar davacı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinafında özetle, esas itibariyle şartları oluştuğu halde talebin reddi kararının hatalı olduğunu belirterek kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davadaki talep, yapı alacakları ipoteğinin (inşaatçi ipoteği) geçici tescil şerhinin tesisi niteliğinde olup, kanundan doğan bu ipotek diğer koşulları bakımından yüklenici ipoteğinin tescili davası ile aynı koşulları taşımaktadır. Yapı alacaklısı, Yapı ipoteği tesisini isteme hakkını, eser sözleşmesine bağlı olarak çalışmayı veya malzeme vermeyi üstendiği andan itibaren kullanabilir. Tescilin de, yüklenilen işin tamamlanmasından itibaren 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde yapılması gerekir. Tescilin yapılabilmesi için de, ya alacaklının alacağı tanıması ya da alacağın mahkemece karara bağlanmış olması gerekir. Davanın uzaması ihtimaline binaen Tapu Sicil Tüzüğü 58 ve TMK 1011 maddeleri uyarınc...