DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/06/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili, davalının dava dışı borçlu aleyhine icra takibi başlattığını, takip sırasında müvekkillerine 89/1-2-3 ihbarnamelerinin gönderildiğini, ihbarnamelerin yanlış adreslere ve müvekkillerinin haberleri olmaksızın tebligat kanununa aykırı şekilde tebliğ edildiğini ve müvekkillerinin mallarına haciz uygulandığını, öncelikle icra mahkemesine gecikmiş itiraz ve şikayet davası açtıklarını belirterek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, ayrıca takip dosyasında taşınmazın haciz ve satış işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1443 Esas KARAR NO : 2019/1354 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2017 NUMARASI : 2017/209 2017/918 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/06/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili, davalının dava dışı borçlu aleyhine icra takibi başlattığını, takip sırasında müvekkillerine 89/1-2-3 ihbarnamelerinin gönderildiğini, ihbarnamelerin yanlış adreslere ve müvekkillerinin haberleri olmaksızın tebligat kanununa aykırı şekilde tebliğ edildiğini ve müvekkillerinin mallarına haciz uygulandığını, öncelikle icra mahkemesine gecikmiş itiraz ve şikayet davası açtıklarını belirterek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, ayrıca takip dosyasında taşınmazın haciz ve satış işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın 3.şahıs tarafından açılan menfi tespit davası olduğu, davalının dava dışı borçlu ... A.Ş aleyhine 25/06/2014 tarihinde icra takibi başlattığı, İİK'nun 12.maddesi uyarınca icra müdürlüğünün borçlu veya 3.şahıslar tarafından yapılan ödemeleri kabul zorunluluğu bulunduğunu, BK'nun 62.maddesi uyarınca borçlu olmadığı şeyi ihtiyarı ile veren kimse hata sonucu kendisini borçlu sanarak verdiğini kanıtlamadıkça isteyemeyeceği, eldeki davada davacı sıfatının takip borçlusuna ait olduğu, zira borç ödenmiş olsa bile davacı sıfatının asıl borçluya ait olduğu, ödenen şeyi istirdat talebinin borçluya ait olduğu gerekçeleriyle davacıların aktif dava ehliyetleri bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacılar vekili istinaf etmiştir. Davacılar vekili istinaf sebebi olarak; mahkemenin eksik inceleme yaptığını, delilleri toplamadığını, aktif dava ehliyetlerinin bulunduğunu, ihbarname gönderilmekle müvekkillerinin davacı sıfatı kazandıklarını, yine müvekkillerinden icra takibinde borçlu olarak gösterilen ... vefatı ile müvekkilleri ..., ... ve ...'ün mirasçı olmaları nedeniyle davacı-borçlu sıfatını kazandıklarını, 16/05/2016 tarihinde dosya borçluları olarak müvekkilleri hakkında İİK'nun 100.madde malumatı için talep açan davalı tarafın talebinin müdürlükçe kabul edildiğini, 17/05/2016 tarihinde müdürlüğün borçlu olarak müvekkillerini göstermek suretiyle işlem yaptığını, mahkemenin bu konuda gerekli delilleri toplamadığını, yine borçlu ...A.Ş'nin yönetim kurulu üyelerinin müvekkillerinden ... ve ... olduğunu bildirmiştir. İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya fotokopisinin incelenmesinde; davalının dava dışı ....A.Ş aleyhine 241.107,11 TL'nin tahsili için icra takibi başlattığı, icra dosyasında davacılar ... ve .....