DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/07/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Gaziosmanpaşa Şubesinde hesabının bulunduğunu, taraflar arasında hiçbir kredi başvurusu ve kredi kullanımı olmamasına rağmen "kredi tahsis ve değerlendirme, BSMV, kredi tahsis ve değerlendirme" ücreti adı altında 2011/2014 yılları arasında toplam 3.837,25 TL kesinti yapıldığını, müvekkilinin dilekçeyle başvurarak kesintilerin iadesini istediğini, ancak herhangi bir netice alamadığını, bunun üzerine başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1728 Esas KARAR NO : 2019/1445 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2017 NUMARASI : 2015/586 2017/69 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/07/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Gaziosmanpaşa Şubesinde hesabının bulunduğunu, taraflar arasında hiçbir kredi başvurusu ve kredi kullanımı olmamasına rağmen "kredi tahsis ve değerlendirme, BSMV, kredi tahsis ve değerlendirme" ücreti adı altında 2011/2014 yılları arasında toplam 3.837,25 TL kesinti yapıldığını, müvekkilinin dilekçeyle başvurarak kesintilerin iadesini istediğini, ancak herhangi bir netice alamadığını, bunun üzerine başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacı hesabından sehven kesinti yapıldığını, yapılan kesintilerin davadan sonra 26/06/2015 ve 29/06/2015 tarihlerinde davacının hesabına iade edildiğini, davanın konusuz kaldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; taraf vekillerinin 14/02/2017 tarihli duruşmada asıl alacağın ödendiğini beyan ettikleri, buna göre asıl alacak yönünden davanın konusuz kaldığı, asıl alacak hariç takip tarihi ile dava tarihi arasındaki işlemiş faiz ve icra giderleri ödenmemiş olduğundan takipten itibaren işleyecek avans faizine hükmetmek gerektiğini, takibin bu yönden devamına karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle asıl alacak yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davanlının itirazının iptali ile asıl alacak miktarı hariç asıl alacak miktarına yürütülecek olan faiz, vekalet ücreti ve icra giderleri yönünden takibin devamına ve kabul edilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; takibe konu borcun müvekkili banka tarafından davacı hesabına iade edildiğini, raporda talep edilmeyen kalemlerin iade edilmesine dair tespitin iddianın ve savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağının ihlali olduğunu, davacının 3.837,25 TL'nin iadesini istediğini, müvekkilince de sonradan yapılan iadelerden bir tanesinin bilirkişi tarafından dikkate alındığını, sonraki iadelerin dikkate alınmadığını, yapılan hesaplamanın eksik olduğunu, raporda taleple bağlı kalmaksızın takipten sonra doğduğu iddia edilen alacak kalemlerinin dava konusu borç hesabına dahil edildiğini, bilirkişinin yapması gerekenin takibe konu borcun ödenip ödenmediğinin tespitinden ibaret olduğunu, davacının dava konusu yapmadığı kalemlerin de he...