DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/06/2018 GEREKÇELİ KARARIN İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Levent Özel Bankacılık Şubesi'nin müşterisi olduğunu, ... numaralı hesapta bulunan müvekkiline ait 470.000 USD'nin müvekkilinin talimatı olmaksızın 11/11/2010 tarihinde davalı bankada yapılan işlemle EURO'ya çevrildiğini, araya giren 9 günlük bayram tatili ve devamı süresince paritedeki değişiklikten ötürü müvekkilinin yaklaşık 40.000 USD zarara uğradığını, durumu öğrenir öğrenmez müvekkilinin zararınını karşılanması için 10/02/2011 tarihinde bankaya başvurduğunu, bankanın talebi reddettiğini, bunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/1765 Esas KARAR NO : 2018/1514 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2016 NUMARASI : 2014/198 2016/856 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/06/2018 GEREKÇELİ KARARIN İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Levent Özel Bankacılık Şubesi'nin müşterisi olduğunu, ... numaralı hesapta bulunan müvekkiline ait 470.000 USD'nin müvekkilinin talimatı olmaksızın 11/11/2010 tarihinde davalı bankada yapılan işlemle EURO'ya çevrildiğini, araya giren 9 günlük bayram tatili ve devamı süresince paritedeki değişiklikten ötürü müvekkilinin yaklaşık 40.000 USD zarara uğradığını, durumu öğrenir öğrenmez müvekkilinin zararınını karşılanması için 10/02/2011 tarihinde bankaya başvurduğunu, bankanın talebi reddettiğini, bunun üzerine 14/06/2011 tarihli ihtarname ile bu zararın karşılanmasının istendiği, ancak talebin kabul edilmediğini, konu ile ilgili suç duyurusunda bulunulduğunu, yapılan soruşturmada talimatsız iş yapıldığının ortaya çıktığını, zararın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline, takiben devamına ve %25 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının yapılan işlemlerden haberdar olduğunu, bir ay sonra EURO hesabından davacının havale talimatı verdiğini, yine davacının hesabından talimatı üzerine EURO satılarak vadeli TL mevduat hesabı açıldığını, ayrıca bu TL hesaptan da EFT gerçekleştirildiğini, yine davacının 2010 yılı sekizinci ayından itibaren yaklaşık 50 adet kambiyo işlemi gerçekleştirdiğini, davacının dava konusu işlemi en geç ilk itiraz tarihi olan 10 Şubat 2011 tarihinde öğrenmiş ise 22/12/2010 tarihli EURO havale talimatının hangi bilgiye dayanarak gerçekleştiğini, bu durumun davacının yapılan işlemden haberdar olduğunu ve zımni muvafakatının bulunduğunu gösterdiğini, davacının sonradan itirazının ve tazmin talebinde bulunmasının kötüniyetli olduğunu, kaldı ki davacının iddia ettiği gibi bir zararının da bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; yapılan işlemde davacının yazdığı talimatın olmadığı, ancak telefon konuşmalarından hesaptaki paranın EURO'ya çevrildiğine dair davacının bilgisinin bulunduğu, ceza davasında davacının zarara uğradığı iddia edilmiş ise de, söz konusu davada çok sayıda müştekinin bulunduğu, yargılamanın uzayacağı düşünülerek bekletici mesele yapılmadığı, zımni kabulün bulunduğu, davacının bankadan zarar talep etmeden önceki tarihlerde EURO cinsinden açılan bir hesap üz...