MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19/04/2017 NUMARASI : 2017/1644 E.- 2017/1117 K. DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/05/2018 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; 13/12/2014 tarihinde davacının kullanımında olan ... plakalı motosiklete, davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan.... plâkalı aracın çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını ve malûl kaldığını, kazanın meydana gelmesinde ... plâkalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 12/05/2016 tarihli rapor ile davacının %12.3 oranında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/856 KARAR NO : 2018/607 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 19/04/2017 NUMARASI : 2017/1644 E.- 2017/1117 K. DAVANIN KONUSU : Hakem Kararının Tebliğe Çıkarılması / Saklanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/05/2018 Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna sunduğu dava dilekçesi ile; 13/12/2014 tarihinde davacının kullanımında olan ... plakalı motosiklete, davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan.... plâkalı aracın çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını ve malûl kaldığını, kazanın meydana gelmesinde ... plâkalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 12/05/2016 tarihli rapor ile davacının %12.3 oranında çalışma gücünü kaybettiği, geçici işgöremezlik süresinin 3 ay olarak belirlendiğini, davalı ... şirketine yapılan başvuru sonucu 28.250,00-TL ödeme yapıldığını ancak yapılan bu ödemenin zararın tamamını karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.050,00-TL sakatlık tazminatının davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11/01/2017 tarihli bedel artımı dilekçesi ile talebini 49.628,06-TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile; kaza sonrası davacı tarafça yapılan başvuru üzerine %9 sakatlık oranı üzerinden 28.250,00-TL tutarında tazminatın 21/08/2015 tarihinde davacı vekiline ödendiğini, bakiye zararın ödenmesi için yapılan başvuru üzerine 20.000,00-TL ek ödeme yapılacağının bildirilmiş olmasına rağmen davacı tarafın geri dönüş yapmadığını, davacının talebinin haksız olduğunu, dosyaya sunulan malûliyete ilişkin raporun usûlüne uygun olmadığını, geçici işgöremezliğe ilişkin tazminat talebinin sigorta şirketince karşılanmasının mümkün bulunmadığını, ... plâkalı motosikleti kullanan davacının geçerli bir sürücü belgesinin bulunmaması nedeniyle hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; meydana gelen kazada sigortalı araç sürüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 12/05/2016 tarihli rapor ile davacının %12.3 oranında çalışma gücünü kaybettiği, PMF-31 Yaşam Tablosu üzerinden progressif rant hesabına göre gelirin her yıl %10 artırılıp, %10 iskonto eklemek suretiyle düzenlenen 08/01/2017 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak bedel artırım dilekçesi de göz önünde bulundurularak davacının talebinin kabûlüne, 49.628,06-TL tazminatın davalı ... şirketinden tahsil...