DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 29/05/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, "03.08.2011 günü müvekkilinin, ...'ın kullandığı .... plakalı araçta bulunduğu sırada, sürücünün araç kontrolünü kaybetmesi sonucunda müvekkilinin ağır yaralandığını, kazada ...ın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza tarihinden 22 yaşında ve ev hanımı olduğunu, 2 çocuğuna baktığını, eşine ve çocuklarına bakmakla yükümlü bulunduğunu, farklı hastanelerde tedavi gördüğünü halen iyileşemediğini, iş gücü kaybına uğradığını, tedavi sürecinde pek çok masraf yaptığını, kaza tarihinde aracın davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/1744 Esas KARAR NO : 2018/1281 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2017 NUMARASI : 2013/845 E. - 2017/126 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 29/05/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, "03.08.2011 günü müvekkilinin, ...'ın kullandığı .... plakalı araçta bulunduğu sırada, sürücünün araç kontrolünü kaybetmesi sonucunda müvekkilinin ağır yaralandığını, kazada ...ın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza tarihinden 22 yaşında ve ev hanımı olduğunu, 2 çocuğuna baktığını, eşine ve çocuklarına bakmakla yükümlü bulunduğunu, farklı hastanelerde tedavi gördüğünü halen iyileşemediğini, iş gücü kaybına uğradığını, tedavi sürecinde pek çok masraf yaptığını, kaza tarihinde aracın davalı ... şirketince yapılmış trafik sigortası bulunduğunu, davadan önce davalı şirkete bir başvuru yapmadıklarını" beyanla HMK'nın 107.maddesine göre talepte bulunmak suretiyle, sigorta limiti aşılmamak üzere şimdilik 5.000 TL tedavi ve bakıcı gideri ve 5.000 TL maluliyet ve beden gücü kaybı (geçici ve sürekli iş görememezlik) zararının dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, bilirkişi raporlarından sonra talebini 103.016,10 TL'ye yükseltmiştir. Davalı cevaben, "... plakalı aracın ZMMS'nı müvekkilinin yaptığını, sorumluluğun poliçe limitince ve kusur nispetinde olduğunu, Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasını ve maluliyet oranına göre hesabın, Hazine Müşteşarlığı'nın 05.02.2010 tarihli genelgesine göre bir uzman aktüer aracılığıyla yaptırılmasını, tedavi giderlerinin KTK 98.maddesi gereği SGK tarafından karşılandığının gözetilmesini, emniyet kemeri ve hatır taşımacılığı nedeniyle tazminattan indirim sebeplerinin araştırılmasını" beyanla davanın reddini ve SGK'ya ihbarını istemiştir. Mahkemece 13.02.2017'de davanın kısmen kabulüne, 3.169,04 TL tedavi bakım gideri 99.847,06 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 103.016,01 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiş, karar karşı her 2 taraf da istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı vekili istinafında, "hüküm tarihine en yakın asgari ücret 2017 yılı asgari ücreti olduğu için bu yıl asgari ücret rakamı olan 1.404,60 TL'nin esas alınması gerektiğini, bu konuda ek rapor alınması gerektiğini" iddia ile kararın istinaf yoluyla incelenmesini istemiştir. Davalı vekili istinafında, "yasa gereği tedavi giderlerinden dolayı müvekkili sorumlu olmamasına rağme...