İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 29/12/2011'de davalı ...... A.Ş'den 97.000 EURO bedelli çekici satın aldığını, söz konusu çekicinin 24/01/2012 'de müvekkiline teslim edildiğini, difrensiyalden ses gelmesi ve aşırı ısınma nedeniyle aynı gün davalı ...... A.Ş'nin Ankara'daki servisine aracın götürüldüğünü, yapılan incelemede arızalı difrensiyel takıldığının tespit edildiğini, yeni difrensiyalin yurt dışından sipariş verildiğini, aracın bu nedenle 24/01/2012 ile 05/03/2012 arasında serviste kaldığını, 30 günlük azami tamir süresinin aşıldığını, müvekkilin aracın 05/03/2012 tarihinde teslim aldığını, ancak kış şartları nedeniyle 21/05/2012 tarihinde kadar aracı çalıştırma imkanının bulunmadığını, bu tarihte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2590 Esas KARAR NO : 2018/1785 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2017 NUMARASI : 2013/193 2017/13 DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin İptali|Tazminat KARAR TARİHİ: 12/09/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 29/12/2011'de davalı ...... A.Ş'den 97.000 EURO bedelli çekici satın aldığını, söz konusu çekicinin 24/01/2012 'de müvekkiline teslim edildiğini, difrensiyalden ses gelmesi ve aşırı ısınma nedeniyle aynı gün davalı ...... A.Ş'nin Ankara'daki servisine aracın götürüldüğünü, yapılan incelemede arızalı difrensiyel takıldığının tespit edildiğini, yeni difrensiyalin yurt dışından sipariş verildiğini, aracın bu nedenle 24/01/2012 ile 05/03/2012 arasında serviste kaldığını, 30 günlük azami tamir süresinin aşıldığını, müvekkilin aracın 05/03/2012 tarihinde teslim aldığını, ancak kış şartları nedeniyle 21/05/2012 tarihinde kadar aracı çalıştırma imkanının bulunmadığını, bu tarihte çalıştırıldığını, aracın yolda kaldığını, servisi aradığını, akünün kutup başları değişince arızanın sona erdiğini, daha sonra 28/05/2012 tarihinde aynı arızanın meydana geldiğini, 29/05/2012 de davalı ...'nın servisine gittiklerini ve arızanın giderildiği bildirilerek aracın teslim edildiğini, ancak aracın daha sonra yine yolda kaldığını, tekrar arıza çıktığını, 25/06/2012 de de aracın yolda kaldığını, 26/06/2012'de de tekrar arıza yaptığını, davalılara çekilen ihtarların sonuçsuz kaldığını, garanti şartlarının 4.maddesine göre aracın bedelinin iadesini talep ettiklerini, ayıpların gizli ayıp niteliğinde bulunduğunu, bir yıl içinde beşden fazla arıza meydana geldiğini, bu arızaların birinin difrensiyalden, 5'inin de beyin ve elektronik sistem arızası olduğunu belirterek sözleşmenin feshine, satış bedeli olarak ödenen 240.776,31 TL'nin aracın davalılara teslim tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle ve yine aracın çalışmaması nedeniyle müvekkili tarafından yapılan 49.560,00 TL giderin de dava tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ...... A.Ş vekili, aracın 29/05/2012'de 08/06/2012 de iki kere arıza verdiğini, 24/01/2012 deki durumun araç difrensiyelinin siparişe uygun duruma getirilmesi olduğunu, difrensiyel değişikliği yapılan aracın 27/02/2012'de teslime hazır olduğunu, bunun davacıya bildirildiğini, ancak davacının 05/03/2012 tarihinde aracı teslim aldığını, araçtaki arızaların davadan önce giderildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; araçta ayıp olduğu, ayıbın kullanıcı hatasından kaynaklanm...