DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... . ile müvekkili arasında konusu ... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti deki ortaklığın işletildiği Suadiyedeki mağazacılık işletilmesi ile ilgili ilişkin ortaklık hukukuna ilişkin tüm çekişmelerin çözümlenmesi olan tahkim sözleşmesi akdedildiğini, hakem olarak Av. ... un tayin edildiğini ve hakem tarafından tahkim sözleşmesine uygun bir şekilde yürütülen yargılama sonuncunda 19/11/2013 tarihinde nihai karar verildiğini ve borçlu...'ın müvekkiline 293.021,00 TL ödenmesine ve 04/11/2013 tarihinden itibaren yasal faiz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/984 Esas KARAR NO : 2018/2046 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2016 NUMARASI : 2014/68 E., 2016/770 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... . ile müvekkili arasında konusu ... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti deki ortaklığın işletildiği Suadiyedeki mağazacılık işletilmesi ile ilgili ilişkin ortaklık hukukuna ilişkin tüm çekişmelerin çözümlenmesi olan tahkim sözleşmesi akdedildiğini, hakem olarak Av. ... un tayin edildiğini ve hakem tarafından tahkim sözleşmesine uygun bir şekilde yürütülen yargılama sonuncunda 19/11/2013 tarihinde nihai karar verildiğini ve borçlu...'ın müvekkiline 293.021,00 TL ödenmesine ve 04/11/2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verildiğini, kararın infazı için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün...E. Sayılı dosyalı ile ilamsız takip yapıldığını, borçlu tarafından borcun tamamına itiraz edildiğini, tahkim yargılaması sonucunda verilen hakem kararına karşı kanun yolları sınırlı olduğundan, borçlu tarafından yapılan itirazın reddi gerektiğini, ayrıca karşı tarafça tahkim yargılama sonucu verilen hakem kararına karşı İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/481 E. Sayılı dosyası ile hakem kararının iptali konulu davanın reddedildiğini, bu nedenle borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hakem kararının, hukuk usulüne, hakkaniyet ve nesafet kurallarına aykırı olarak verildiğini, tahkim yargılamasının hem de maddi ve şekil usul hukukunun tüm ilkelerine aykırı olarak tarafların savunma hakkını yok sayacak nitelikte olduğunu, bu nedenle başta HMK olmak üzere geçerli bir tahkim sözleşmesi olmaksızın hiçbir usulü hükme riayet edilmeksizin sözlü yargılama ile icra niteliği olmayan bir karara dayanarak ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul ... İcra Dairesinin .... esas sayılı takip dosyasının tetkikinde: davacı tarafından davalı aleyhine davaya konu hakem kararına istinaden 293.021,00 TL asıl alacak, 1.977,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 294.998,89 TL tutarında ilamsız takip başlatıldığı, davalı-borçlu tarafından süresi içinde itiraz edildiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır Davaya konu hakem kararının iptaline yönelik İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/485 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verildiği, verilen kararın 18.12.2014 tarihinde kesinleştiğ...