Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında ticari alışveriş yapıldığını, işlemlere ilişkin cari hesap ve irsaliyeli faturalar düzenlendiğini, 25/04/2012 tarihli davalı şirket tarafından imzalı ve kaşeli hesap mutabakat belgesinden de anlaşılacağı üzere, davalı borçlu şirketin 31/03/2012 tarihi itibariyle davacıya 18.936,03 TL borcu olduğunu kabul, beyan ve ikrar ettiğini, davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile 18.936,03 TL üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini, borçlu şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO 2018/1113 KARAR NO : 2019/816 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2012/180 Esas - 2018/267 Karar TARİHİ : 29/03/2018 DAVA : İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında ticari alışveriş yapıldığını, işlemlere ilişkin cari hesap ve irsaliyeli faturalar düzenlendiğini, 25/04/2012 tarihli davalı şirket tarafından imzalı ve kaşeli hesap mutabakat belgesinden de anlaşılacağı üzere, davalı borçlu şirketin 31/03/2012 tarihi itibariyle davacıya 18.936,03 TL borcu olduğunu kabul, beyan ve ikrar ettiğini, davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile 18.936,03 TL üzerinden ilamsız icra takibine geçildiğini, borçlu şirketin 12.000 TL miktarı kabul ettiğini, kalan miktara itiraz ettiğini, itiraz edilen kısım için takibin durduğunu ileri sürerek, dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle, icra takibine vaki kısmi itirazın iptaline, %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; müvekkili şirketin, dava dışı ... A.Ş.'ye teslim edilmek üzere davacıya 51 koli ve 75 koli mal teslim ettiğini, davacı şirketin bu malların nakliyesi karşılığında fatura keserek müvekkiline gönderdiğini, davacıya teslim edilen mallardan 51 kolinin ... teslim edilmediğini, Tesco'ya bu mal bedelini ödemek zorunda kaldıklarını, ödenen bedel kadar icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 29/03/2018 tarihli, 2012/180 Esas - 2018/267 Karar sayılı kararında; "...Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, ... A.Ş.nin cari hesaba ilişkin kayıtları, alınan ve benimsenen bilirkişi ek ve kök raporları, toplanıp değerlendirilen delillere göre, tarafların ticari defter ve kayıtlarında davacının davalıdan 18.936,03 TL alacaklı göründüğü, davalının, nakliyeci davacı şirket tarafından dava dışı ... A.Ş.ye 51 adet kolinin teslim edilmediği iddiası üzerine takip miktarının 6.885,03 TL'sine itiraz edildiği, dava dışı ... A.Ş.nin cari hesap dökümünü içeren kayıtlarında davalı tarafından düzenlenen faturanın kayıtlı olduğu, dava dışı ... tarafından 51 koli ürün faturasının içeriğine kanuni süresinde itiraz edilmediği, fatura tutarının davalı ile dava dışı ... A.Ş.'nin defter kayıtlarında karşılıklı olarak yer aldığı, bu itibarla davalının 51 adet kolinin teslim edilmediği savunmasının ispatlanamadığı anlaşıldığından, davalının v...