DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/05/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, "müvekkilinin 29.sınıfta zeytin emtiası için 184253 no'lu marka tescilinin bulunduğunu, davalının ise 2013/20074 no'lu ... damlası + şekil markasının 29.sınıfta tescil ettirdiğini, benzerlik ve karıştırma ihtimali bulunduğunu" iddia ile markanın sicil kaydına tedbir konularak davalı markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevaben, "markalar arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin markasının şekil unsuru ile birlikte tescil edildiğini, bu markanın davacı markasından görsel ve işitsel olarak farklı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/1727 Esas KARAR NO : 2018/1252 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2016 NUMARASI : 2015/154 E. - 2016/257 K. DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 24/05/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, "müvekkilinin 29.sınıfta zeytin emtiası için 184253 no'lu marka tescilinin bulunduğunu, davalının ise 2013/20074 no'lu ... damlası + şekil markasının 29.sınıfta tescil ettirdiğini, benzerlik ve karıştırma ihtimali bulunduğunu" iddia ile markanın sicil kaydına tedbir konularak davalı markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevaben, "markalar arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin markasının şekil unsuru ile birlikte tescil edildiğini, bu markanın davacı markasından görsel ve işitsel olarak farklı olduğunu, karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, 29.sınıfta... ibaresini taşıyan çok sayıda marka tescili bulunduğunu, müvekkilinin markasının tasarım ürünü olduğunu ve grafik tasarım değerine sahip bulunduğunu ve tescil başvurularının iyiniyetli olduğunu" savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme karıştırma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle 15.12.2016 tarihinde davanın reddine karar vermiştir. Bu red kararına karşı davacı vekili istinafında, "mahkemenin ayrık görüş içeren raporu hükme esas aldığını, davalı markasının zeytin ve zeytinyağı emtiası için bir özgünlüğünün bulunmadığı, markaların tertip tarzındaki farklılıkların karıştırma ihtimalini ortadan kaldırdığını, müvekkilinin ... markasının, davalı markasında aynen yer aldığını, benzer davalarda karıştırma ihtimalinin sabit görüldüğünü, bilirkişilerce düzenlenen çoğunluk raporunda da karıştırma ihtamilinin tespit edildiğini," iddia ile kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevaben, "ön inceleme duruşmasında davacının davasını daralttığını, buna muvafakatleri olmadığını, karıştırma ihtimali bulunmadığını, müvekkilinin markasının özgün bir tasarım ve iyiniyetli bir başvuru olduğunu, davacının kötüniyetli hareket ettiğini" iddia ile davacının, müvekkilinin markanın 29.sınıfta tamamı yönünden hükümsüzlük talep ettiğinin tespiti için karşı istinaf istemlerinin kabulünü, davacının istinaf isteminin ve 29.sınıfın tamamı yönünden davanın reddini istemiştir. 13.10.2016 tarih ve 2 imzalı bilirkişi raporunda, "markaların işaretsel anlamında benzer olduğu, sınıfsal açıdan zeytin emtiası açısından ayniyet, zeytin ezmesi emtiası açısından benzerlik bulunduğu bu iki emtia bakımından hükümsüzlük şartlarının oluştuğu" bildirilmiştir. Tek imzalı ayrık raporda ise "markal...