Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/5205 · K. 2018/2059
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/5205 K. 2018/2059

E. 2017/5205K. 2018/20595 Ekim 2018
bilirkişi raporucezai şarttazminatistinaf yolusözleşmenin feshialacağın tahsiliyargılamanın yenilenmesibedel tespitibozma kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, "müvekkili ile davalı arasında 02.08.2010 tarihinde 5 yıl süreli bir sözleşme imzalandığını, dizi ve sinema oyuncusu olan davalının yurtiçi ve yurtdışı mesleki faaliyetlerinin pazarlanması haklarının 5 yıl süre ile müvekkiline devredildiğini, sözleşmeden sonra davalının Adana'dan İstanbul'a taşındığını, kendisine ev kiralandığını, yeni bir imaj için tüm ihtiyaçlarının karşılandığını, diksiyon, dans ve görgü dersleri aldırıldığını, maddi ve manevi her türlü desteğin sağlandığını, 3 TV dizisi ve 1 sinema filminde oynamasının sağlandığını, davalının şuan TV sektöründeki başarısını müvekkili şirkete borçlu olduğunu,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5205 Esas KARAR NO : 2018/2059 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2017 NUMARASI : 2012/135 E. - 2017/169 K. DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 05/10/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, "müvekkili ile davalı arasında 02.08.2010 tarihinde 5 yıl süreli bir sözleşme imzalandığını, dizi ve sinema oyuncusu olan davalının yurtiçi ve yurtdışı mesleki faaliyetlerinin pazarlanması haklarının 5 yıl süre ile müvekkiline devredildiğini, sözleşmeden sonra davalının Adana'dan İstanbul'a taşındığını, kendisine ev kiralandığını, yeni bir imaj için tüm ihtiyaçlarının karşılandığını, diksiyon, dans ve görgü dersleri aldırıldığını, maddi ve manevi her türlü desteğin sağlandığını, 3 TV dizisi ve 1 sinema filminde oynamasının sağlandığını, davalının şuan TV sektöründeki başarısını müvekkili şirkete borçlu olduğunu, müvekkilinin yönlendirmesi ile ... ve Kanal... televizyonlarında dizilerde rol aldığını, ayrıca ... Film şirketinin yapacağı ... dizisi ile 5 yıl içinde diğer dizilerde de rol almasının sağlandığını, ancak davalının gerek .... Film ile yapılan sözleşmeye, gerekse müvekkili ile yaptığı anlaşmaya aykırı davrandığını, Kanal ...de yayınlanan .. . dizisinde rol aldığını ve 16.07.2009'da ihtarname göndererek sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, ...dizisinden aldığı ücretin %30'unu müvekkiline ödemesi gerekirken ihtara rağmen bu ödemeyi de yapmadığını, sözleşmeden doğan alacakları ödemediğini, kendisine gelen sözleşmenin 4.5.maddesini de ihlal ettiğini, ...Ajans ile sözleşme imzalandığını, bu sözleşme nedeniyle İstanbul 1.FSHHM'de 2012/49 E.sayılı dava açtıklarını ve cezai şart talep ettiklerini, akabinde .. .dizisi dışında, ... adlı filmde, .... adlı film, ... adlı filmde, ... adlı dizide de rol aldığını, bu dizinin 33 bölümdür devam ettiğini, ...izisinde rol almasının, müvekkilinin yönlendirmesiyle ve ...dizisinde beğenilmesiyle gerçekleştiğini, davalıya sunduğu menejerlik hizmeti nedeniyle sözleşme gereği %30 ücrete hak kazandığını, iddia ile şimdilik 100.000 TL'nin davalıya gönderilen 11.09.2009 tarihli ihtarname tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevaben, "müvekkilinin davacı tarafça temsili ve FSEK kapsamındaki haklarını devri konusunda davacı ile 02.08.2007 tarihli sözleşme imzaladıklarını, ancak davacının üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, aradan yaklaşık 2 yıl geçmesine rağmen davacının sözleşmenin amacı doğrultusunda çaba dahi göstermediğini, dublaj ve seslendirme gibi müvekkilinin vizyonu ile bağdaşmayan işlere yönledirdiğini, aşırı ifa güçlüğü ort...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 2

İlim ve edebiyat eserleri şunlardır:

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 50

48 ve 49 uncu maddelerde sayılan tasarruf muamelelerine dair taahhütler,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/5205 · K. 2018/2059

5 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/2262 · K. 2018/1526

29 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/2176 · K. 2019/869

18 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/5199 · K. 2019/1227

29 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/1727 · K. 2018/1252

24 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/1730 · K. 2019/519

8 Mart 2019