DAVANIN KONUSU : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ : 29/06/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 15.11.2012 tarihli dava dilekçesinde, " yazar ...'un mirasçılarıyla yapılan sözleşme kapsamında ... adlı eserin mali hak sahibi olduğunu, davalının izinsiz olarak bu eserin basım ve dağıtımı yapmak suretiyle müvekkilinin işleme, çoğaltma ve yayma haklarını ihlal ettiğini, davalının haksız yayınlarından dolayı 2006 yılında da dava açıldığını ve İstanbul 1.FSHHM 2006/183 E.sayılı kararıyla davanın kabul edildiğini, o dava devam ederken, davalının 11.05.2006'da 30.000 adet, 15.11.2006'da 10.000 adet olmak üzere toplam 40.000 adet daha hukuka aykırı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/2262 Esas KARAR NO : 2018/1526 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2016 NUMARASI : 2012/255 E. - 2016/263 K. DAVANIN KONUSU : Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ : 29/06/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 15.11.2012 tarihli dava dilekçesinde, " yazar ...'un mirasçılarıyla yapılan sözleşme kapsamında ... adlı eserin mali hak sahibi olduğunu, davalının izinsiz olarak bu eserin basım ve dağıtımı yapmak suretiyle müvekkilinin işleme, çoğaltma ve yayma haklarını ihlal ettiğini, davalının haksız yayınlarından dolayı 2006 yılında da dava açıldığını ve İstanbul 1.FSHHM 2006/183 E.sayılı kararıyla davanın kabul edildiğini, o dava devam ederken, davalının 11.05.2006'da 30.000 adet, 15.11.2006'da 10.000 adet olmak üzere toplam 40.000 adet daha hukuka aykırı baskı yaptıklarını gördüklerini, 70 yıllık koruma süresinin sona erdiği, 01.01.2007 tarihine kadar yapılan tüm basımların hukuka aykırı olduğunu, davalının koruma süresi dolmasına az bir süre kala bu eseri kötüniyetli olarak basıp dağıttığını, muhtemelen lisanssız bandrol kullanıldığını ve bu yolla haksız kazanç elde edildiğini aynı eserle ilgili başka yayınevlerine karşı açılan davalarda belirlenen rakamlara göre eserin satış fiyatının 14 - 18 TL arası olduğunu ve 25.000 baskı için elde edilen gelirin 57.250,00 TL (İstanbul 2.FSHHM'nin 2006/533 E.) olduğunu, buna göre hesaplama yapıldığında 40.000 adetlik baskı için müvekkilinin zararının bundan çok daha fazla olduğunu, FSEK 68.maddesine göre 3 kat bedel talep ettiklerini" iddia ile şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın, yayın tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 08.11.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 110.400,00 TL'ye artırmıştır. Davalı vekili cevaben, "davanın açıldığı tarihten çok önce zamanaşımı süresinin dolduğunu, zira İstanbul 1.FSHHM'de görülen 2006/183 E.sayılı dosyadaki belgelerden, müvekkilinin 11.05.2006 tarihinde 30.000 adet, 15.11.2006 tarihinde ise 10.000 adet olmak üzere toplam 40.000 adet bastığını bildiğini ve o tarihten bu yana 6 yıl geçtiğini, 818 sayılı BK'na göre zamanaşımının dolduğunu, davacının 10 yıllık azami zamanaşımı süresine de sığınamayacağını, zira o tarihte savcılığa da şikayette bulunduğu için zararı ve tazminat yükümlüsünü bildiğini, zarara ve faile ıttıla tarihinden itibaren zamanaşımı süresinin geçtiğini, geçmişte İstanbul 1.FSHHM'de görülen davada bandrol bilgilerine göre davacının, 40.000 adet'lik baskıyı en geç yazının havale tarihi olan 10.07.2007'de öğrenmiş oluşu nedeniyle 5 yıl 4 ay'dan fazla süre geçtiği için de ...