DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının 04/07/2014 tanzim tarihi, 15/08/2014 vade tarihi ve 272.000 TL bedel yazılmak suretiyle, senedin ön yüzüne alacaklı olarak .... tarafından gerçek ciro olmadan, ciro varmış gibi senet düzenleyerek Bursa .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, bu senedin arka yüzündeki ciro ve imzaların gerçek olmadığını, senedin arka yüzündeki her iki imzanın taklit imzalar olduğunu, senedin arka yüzündeki her iki ciro imzalarının müvekkillerine ait olmadığını, müvekkillerinin şikayeti üzerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1506 Esas KARAR NO 2019/1251 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2017 NUMARASI : 2017/99 E. - 2017/269 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının 04/07/2014 tanzim tarihi, 15/08/2014 vade tarihi ve 272.000 TL bedel yazılmak suretiyle, senedin ön yüzüne alacaklı olarak .... tarafından gerçek ciro olmadan, ciro varmış gibi senet düzenleyerek Bursa .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, bu senedin arka yüzündeki ciro ve imzaların gerçek olmadığını, senedin arka yüzündeki her iki imzanın taklit imzalar olduğunu, senedin arka yüzündeki her iki ciro imzalarının müvekkillerine ait olmadığını, müvekkillerinin şikayeti üzerine C.Başsavcılığınca soruşturma dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, düzenlenen raporda senedin arkasındaki imzanın ...'ye ait olmadığının belirlendiğini, davalı tarafın her iki müvekkiline ait gayrimenkullerini haczettirdiğini ve satış safhalarına getirdiğini, müvekkili ... adına kayıtlı otobüsünü fiilen bağlattığını ve bu otobüsün satışını yaptırdığını, halen ... için kıymet takdirine itirazının olduğunu, davalı şirketin haklı hamil olmadığı halde sahte cirolu imzalarla müvekkillerinin şahsına ve kooperatif adına suiniyetli olarak takip yaparak mağdur edildiklerini ileri sürerek Bursa .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takibin durdurulması ve iptaline, müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine, davalı şirket ve yetkilisinin haksız ve sahte cirolu senedi haksız hamil olarak tahsilini talep hakkının bulunmadığının tespit ve karar altına alınmasına, kayıtsız şartsız borç ikrarını taşımayan ve senet vasfını taşımayan belgenin takibe konu yapılamayacağının karar altına alınmasına, icra takibinin karar kesinleşinceye kadar tedbiren durdurulmasına, icra dosyasından muhafaza altındaki araçların müvekkillerine teslimine, satış safhasına getirilen taşınmazlarının satışının durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu bononun lehtarının ... olduğunu, bu kooperatif tarafından müvekkili şirkete ciro edildiğini, bu nedenle davacı şahısların dava açabilme, davacı olabilme sıfatlarının bulunmadığını belirterek öncelikle davanın sıfat yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13.03.2017 tarihli, 2017/99 E. - 2017/269 K.sayılı kararıyla; Davayı açan kişiler senedin keşidecisi sıfatını taşıyan kişiler olduğu, bonodaki keşideci imzaları inkar edilmemiş olduğundan ke...