Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; ;Davalı ... davacı bankanın Bursa şubesinden kullanmış olduğu tarımsal krediler nedeniyle banka tarafından tahsil edilen kredi kullandırım komisyonu ve hayat sigortası bedellerinin davalının müracaatı üzerine Nilüfer Kaymakamlığı 1.Tüketici Hakem Heyetinin kararları ile davalıya iadesine karar verdiğini, davalının bu kararları icraya koyması nedeniyle ve davacı banka tarafından icra dosyalarına ödeme yapıldığını, hakem heyeti kararlarına karşı yasal süresi içerisinde Tüketici Mahkemesi nezdinde itiraz edilmediğini ve kararın bu şekilde kesinleştiğini, davalının kullandığı kredilerin tarımsal kredi olduğunu, davalının Tüketici olmadığını bu sebeple Tüketici Hakem Heyetinin inceleme ve karar verme görev ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/815 KARAR NO : 2019/1304 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/10/2016 NUMARASI : 2016/61 Esas 2016/968 Karar DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2019 Davanın reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; ;Davalı ... davacı bankanın Bursa şubesinden kullanmış olduğu tarımsal krediler nedeniyle banka tarafından tahsil edilen kredi kullandırım komisyonu ve hayat sigortası bedellerinin davalının müracaatı üzerine Nilüfer Kaymakamlığı 1.Tüketici Hakem Heyetinin kararları ile davalıya iadesine karar verdiğini, davalının bu kararları icraya koyması nedeniyle ve davacı banka tarafından icra dosyalarına ödeme yapıldığını, hakem heyeti kararlarına karşı yasal süresi içerisinde Tüketici Mahkemesi nezdinde itiraz edilmediğini ve kararın bu şekilde kesinleştiğini, davalının kullandığı kredilerin tarımsal kredi olduğunu, davalının Tüketici olmadığını bu sebeple Tüketici Hakem Heyetinin inceleme ve karar verme görev ve yetkisinin olmadığını belirterek icra dosyalarına ödenmek zorunda kalınan 4.805,02 TL.'nin ödeme tarihi olan 02/11/2015 tarihiniden itibaren işleyecek faizi ve BSMV si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalının davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davacı bankanın Tüketici Hakem Heyeti kararının tebliğinden sonra kararın iptali için 15 gün içinde mahkemeye başvurmaması nedeniyle 4077 sayılı yasanın 22. Maddesine göre verilen kararın kesinleştiği ve taraflar için bağlayıcı olması, davacının yasal yollara başvurmayarak ödemenin artmasınında kendisinin sebebiyet vermesinden dolayı açtığı istirdat davasının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; verilen kararın bir tarafın sebepsiz zenginleşmesini himaye etmek olduğunu, Tüketici Hakem Heyeti kararlarının yanlış olduğunu, dava konusu tahsis/kullandırım ücretlerinin müşteri tarafından kabul edilen kredi sözleşmesi ve beyanname metni esas alınarak tahsil edildiğini, davalının yaptığı ticari/tarımsal faaliyet nedeniyle bankalar ile ilişkilerinin bulunduğundan kredi sözleşmelerinde yer alan hükümlere vakıf olması gerektiğini, davacının sözleşmenin imzalanması sırasında var olan ve kendisi tarafından kabul edilen sözleşme maddelerinin kendisine uygulanmasını, sözleşmenin aktinden sonra kabul etmediğinden bahisle tüketici hakem heyetine başvurmasının sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği gibi hukuka güven ilkesine de tamamen aykırılık oluşturduğunu, 6102 sayılı TTKnun ücret isteme hakkına ilişkin 20.maddesi uyarınca, bankaların tacir niteliğini haiz olmaları itibariyla, tüm bankacılık hizmet ve işlemleri için ücret ve ...