DAVA : Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/04/2019 İlk derece mahkemesince davanın kabulune yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, taraflar arasında Yetkili Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ekinde belirtildiği üzere 20 takım ve müvekkili şirket yetkilisi aracı için 1 takım olmak üzere toplam 21 takım slamstop kitinin müvekkiline teslim edildiğini, müvekkili şirket yetkilisi aracına bu kitin montajının bizzat davalı tarafça yapıldığını, araç kapılarının vakum sistemiyle tamamen kapanmasını sağlayan bu kite ilişkin olarak kış aylarında sorun yaşanmazken havaların ısınması ile işlevini yerine getirmediğinin, kapıyı içeriye doğru çekmediğinin tespit edildiğini, dolayısıyla kitin gizli ayıplı olduğunun anlaşıldığını, ayrıca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1054 KARAR NO : 2019/603 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2017 NUMARASI : 2016/880 E.-2017/1040 K. DAVA : Alacak (Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/04/2019 İlk derece mahkemesince davanın kabulune yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, taraflar arasında Yetkili Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ekinde belirtildiği üzere 20 takım ve müvekkili şirket yetkilisi aracı için 1 takım olmak üzere toplam 21 takım slamstop kitinin müvekkiline teslim edildiğini, müvekkili şirket yetkilisi aracına bu kitin montajının bizzat davalı tarafça yapıldığını, araç kapılarının vakum sistemiyle tamamen kapanmasını sağlayan bu kite ilişkin olarak kış aylarında sorun yaşanmazken havaların ısınması ile işlevini yerine getirmediğinin, kapıyı içeriye doğru çekmediğinin tespit edildiğini, dolayısıyla kitin gizli ayıplı olduğunun anlaşıldığını, ayrıca bu kitlerin bazı model araçlara uygulanamayacağının öğrenildiğini, oysa davalının bu konuda müvekkilini bilgilendirmediği gibi onaylanmayan araç modellerinden olan şirket aracına montaj yaptığını, müvekkilinin daha büyük zararlara neden olmamak için kendisine gelen taleplere olumlu yanıt vermediğini, durum davalıya sözlü ve yazılı olarak bildirilmiş olmasına rağmen hiçbir dönüş yapılmadığını, bu nedenle bayilik sözleşmesine devam edilmesinin de mümkün olmadığını ileri sürerek davalıya ödenen ve 20 kitin karşılığı olan 48.000-TLnin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davacının bayilik sözleşmesine konu kitlerin ayıplı olduğunu iddia etmediğini, bu kitlere ilişkin herhangi bir müşteri şikayetinin de olmadığını, dolayısıyla davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, davacı talebinin TBK 230.maddesine de aykırı olduğunu, dolayısıyla sözleşmenin feshinin haklı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalının sözleşme kapsamında taahhüt edip davacıya teslim ettiği bakım kiti şeklindeki ürünlerin sözleşme ile kararlaştırılan niteliklere sahip olmadığı, bastırılan ürün broşürü ve diğer tanıtıcı faaliyetlerin gerekli uyarıları içermediği, satıcının bu konuda malın niteliklerine ilişkin aydınlatma yükümlülüğünün bulunduğu, bunun tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğinden söz edilemeyeceği, müşterilere satışı yapılmamakla birlikte ürün bedelinin iadesinin davacı tarafından talep edilebileceği, bu nedenle davacı şirkete fatura edilen tutar üzerinden davacının iade isteminin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının yetkili bayi sıf...