İlk derece mahkemesince davanın kabulune yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, taraflar arasındaki alım-satım ve bakım-onarım hizmetlerine ilişkin olarak düzenlenen 19/02/2010 tarihli 442183 nolu 30.419,50-TL bedelli fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen 09.04.2008 tarihli satım sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davacıdan ... marka ve ... marka olmak üzere 2 adet tıbbi cihazı satın aldığını ve bedelinin ödediğini, ancak ... marka cihazın kullanılmaya başlandığı tarihten itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/910 KARAR NO : 2019/535 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/01/2018 NUMARASI : 2014/325 E.-2018/10 K. DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/04/2019 İlk derece mahkemesince davanın kabulune yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, taraflar arasındaki alım-satım ve bakım-onarım hizmetlerine ilişkin olarak düzenlenen 19/02/2010 tarihli 442183 nolu 30.419,50-TL bedelli fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen 09.04.2008 tarihli satım sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davacıdan ... marka ve ... marka olmak üzere 2 adet tıbbi cihazı satın aldığını ve bedelinin ödediğini, ancak ... marka cihazın kullanılmaya başlandığı tarihten itibaren sık sık arızalandığını ve garanti kapsamında defalarca servis hizmeti alınmasına rağmen beklenen verimi göstermediğini, hatta sözleşme gereği verilen ücretsiz bakım esnasında kusurlu hizmet nedeniyle cihazın KTP ve Fold Mirror parçalarının yandığını ve yenisiyle değiştirilmek zorunda kalındığını, faturaya konu arızanın davacı kusuru sebebiyle meydana gelip gelmediğinin ve kaynağının tespitinin gerektiğini, arızalı olan ... marka tıbbi cihazın ve KTP ve Fold Mirror aynasının geri alınarak yenisiyle değiştirilmesi, aksi halde cihaz bedelinin iadesi talebiyle dava açılmış olduğunu savunarak davanın reddini ve %40dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, iş bu davanın ve Beykoz 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/205 Esas sayılı davasının konuları farklı olup, iş bu davada davalının servis hizmeti verilmediği yönünde savunmada bulunmadığı, bu nedenle Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesi davasının bekletici mesele yapılmasının gerekli görülmediği, faturaya konu KTP Kristal ve Fold Mirror parçalarının satış tarihi dikkate alındığında hizmetin verildiği tarih itibariyle garanti süresinin dolmuş olduğu, ayrıca davalının faturaya konu parçalanın ayıplı olduğu yönünde bir iddiada bulunmadığı, faturada yer alan servis bedelinin ise esasında Arc Lamb Cihaz Bedeli olduğu ancak davalı talebi üzerine servis bedeli olarak faturaya yansıtıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1-Beykoz 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/205 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, zira o dosyada cihazda ayıp olup olmadığına yönelik değerlendirmenin bu davay...