İlk derece mahkemesince verilen asıl ve karşı davanın reddine ilişkin hükmün davacı ve karşı davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Asıl davada; davacı vekili 13.3.2008 tarihli dava dilekçesinde , davalı ...'ın 19/03/2007 tarihinde tek başına karar alarak müvekkilinin tüm temsil yetkilerini kaldırdığı, kendisini münferit yetkili müdür tayin ederek kararı 27/03/2007 tarihinde tescil ettirdiği, davalı ile ekim 2006'da müvekkilinin davalı şirket ortaklığından ayrılması konusunda şifahen anlaştıkları ,ancak devir işleminin gerçekleşmediği,31/12/2006 tarihi itibariyle davalı şirketin kayıtları incelendiğinde 497.588- TL net kar sağladığı, ödenmiş sermayesinin 355.000- TL olduğu, stoklarında 685.000- TL değerinde mal bulunduğu, demirbaş toplamının 323.000- TL olduğu, şirketin ortalama bilanço değeri 1.860.500-TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/521 KARAR NO : 2019/630 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2017 NUMARASI : 2014/326 Esas 2017/354 Karar DAVA : Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/05/2019 İlk derece mahkemesince verilen asıl ve karşı davanın reddine ilişkin hükmün davacı ve karşı davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Asıl davada; davacı vekili 13.3.2008 tarihli dava dilekçesinde , davalı ...'ın 19/03/2007 tarihinde tek başına karar alarak müvekkilinin tüm temsil yetkilerini kaldırdığı, kendisini münferit yetkili müdür tayin ederek kararı 27/03/2007 tarihinde tescil ettirdiği, davalı ile ekim 2006'da müvekkilinin davalı şirket ortaklığından ayrılması konusunda şifahen anlaştıkları ,ancak devir işleminin gerçekleşmediği,31/12/2006 tarihi itibariyle davalı şirketin kayıtları incelendiğinde 497.588- TL net kar sağladığı, ödenmiş sermayesinin 355.000- TL olduğu, stoklarında 685.000- TL değerinde mal bulunduğu, demirbaş toplamının 323.000- TL olduğu, şirketin ortalama bilanço değeri 1.860.500-TL olup, müvekkilinin % 40 hissesine düşen meblağın 744.200- Tl olduğu, 2006 senesi sonunda .... tarafından 650.000- TL tadilat işi ihalesi aldığı, bu işin %70 kar sağlayacağı, idareye 65.000- TL tutarlı teminat mektubu verildiği, davalı tarafından o dönem şirket ortağı bulunan .....ltd. Şirketine devir edilmek istendiyse de kabul edilmediği, davalı ...'in kalifiye olan çoğu çalışanını müvekkilin şirketten uzaklaşmasına müteakiben işten çıkardığı, işin iptali sebebiyle doğan kar kaybının yaklaşık 455.000- TL, teminat mektubu zararının 77.321- TL, toplamı 532.321- TL olduğu, bu zarardan müvekkili hissesine 212.928- Tl düştüğü, aslında bu miktar kadar kar elde etmiş olacağını, davalı ...'in işten ayrılmasını müteakiben şirketi kötü yöneterek kalifiye elemanları işten çıkartarak, şirketin aldığı işleri kaybetmesine sebebiyet vererek zarara uğrattığı, bu esnada SSK ve bankalara olan rehin borçlarını ödemeyip Şişli .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığı, şirket aleyhine açılan iflas ve tasfiye davalarının sonuçlanma aşamasına geldiğini anlayınca bu takip dosyasında şirketin bütün araçlarını satarak SSK borcunun tahsiline engel olduğu, müvekkilinin 2 kalemde belirtilen zararının 957.128-TL olduğu bu zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 300.000- TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. KARŞI DAVA:Davalı-karşı davacılar vekili karşı dava ve davaya cevap dilekçesinde; davacının 2006 yılında yüksek kar elde edilince davacının işleri kendisine aktarmaya karar verdiği, akrabaları üzerinden kendi şirketini ve şirketlerini kurduğu,şirketin bankalardan kredi kullanımını engellediği, İsviçre'de .... firmasının verdiği mümessilliğ...