Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı tasfiye memurları vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, ihyası talep edilen .. Ltd. Şti. aleyhine İstanbul 21. İş Mahkemesinin 2011/111 E. sayılı dosyasıyla hizmet tespiti davası ve İstanbul 11. İş Mahkemesinin 2015/269 E. sayılı dosyasıyla da işçilik alacaklarından kaynaklı alacak davası açıldığını, anılan davalardaki dava dilekçelerinin ihyası talep edilen şirkete tasfiyenin tamamlanmasından çok önce tebliğ edildiğini, tasfiye memuru olan davalıların anılan davalardan haberdar olmalarına rağmen tasfiyeyi kapatarak şirketin sicilden terkinini sağladıklarını, derdest dava bulunduğu sürece tasfiyenin kapatılmasının mümkün bulunmadığını belirterek İstanbul 21. ve 11. İş Mahkemelerindeki yargılama faaliyetinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/628 KARAR NO : 2018/515 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2017 NUMARASI : 2017/418 Esas 2017/836 Karar DAVA : Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/05/2018 (yazım tarihi 20/05/2018) Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı tasfiye memurları vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, ihyası talep edilen .. Ltd. Şti. aleyhine İstanbul 21. İş Mahkemesinin 2011/111 E. sayılı dosyasıyla hizmet tespiti davası ve İstanbul 11. İş Mahkemesinin 2015/269 E. sayılı dosyasıyla da işçilik alacaklarından kaynaklı alacak davası açıldığını, anılan davalardaki dava dilekçelerinin ihyası talep edilen şirkete tasfiyenin tamamlanmasından çok önce tebliğ edildiğini, tasfiye memuru olan davalıların anılan davalardan haberdar olmalarına rağmen tasfiyeyi kapatarak şirketin sicilden terkinini sağladıklarını, derdest dava bulunduğu sürece tasfiyenin kapatılmasının mümkün bulunmadığını belirterek İstanbul 21. ve 11. İş Mahkemelerindeki yargılama faaliyetinin devam etmesi için ... San. ve Tic. Ltd. Şti. 'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :1- Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili; müvekkilinin TTK. 34. maddesi ve Ticaret Sicil Tüzüğünün 28. maddesi uyarınca işlem yaptığını, tasfiyeye giren bir şirketin tasfiye sürecinden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu, müvekkilinin bu davanın açılmasına sebebiyet vermediği gibi yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ..r ; ihyası istenen şirketin ortağı ve tasfiye memuru olduklarını, tasfiyeyle ilgili tüm işlemlerin yapıldığını, şirketin sermaye ve yedeklerinin tamamen kaybedildiğini, TTK. 376. maddesi uyarınca şirketin kendiliğinden sona ermesi halinin gerçekleştiğini, bu nedenle tasfiye kararı alındığını ve tüm işlemlerin yasaya uygun yapıldığını belirterek haksız davanın reddini savunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, getirtilen sicil dosyasından tasfiyenin sonlandırılmasına ilişkin ortaklar kurulu kararının 30.05.2016 tarihli olup 31.05.2016 tarihinde tescil edilerek 06.06.2016 tarihli sicil gazetesinde ilan edildiği ve şirketin bu şekilde sicilden terkininin sağlandığı, ancak tüm alacak ve borçlarının tasfiye edilmediğinin anlaşıldığı, zira davacı tarafından İstanbul 11. ve 21. İş mahkemelerinde işçi alacaklarının tahsili ve hizmet tespitine ilişkin olarak açılan davaların derdest olduğu ve anılan davalar derdest olmasına rağmen henüz sonuçlanmadan tasfiyenin kapatılarak şirketin sicilden terkin ettirildiği anılan davalardaki yargılama faaliyetinin yürütülmesi ve TTK 547. maddesinde belirtildiği şekilde ek tasfiyenin yapılmasının zorunlu olduğu sabit olduğundan tasfiye halindeki şirketin ...