Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya satılıp teslim edilen mallar karşılığında faturalar düzenlendiğini, davalının müvekkilinin aldığı malları yurt dışındaki bir firmaya ihraç ettiğini, davalı aleyhine faturalara dayalı cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında akdedilmiş ticari mümessillik ve komisyon sözleşmesinin bulunduğunu, buna göre...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/43 KARAR NO : 2018/564 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2017 NUMARASI : 2014/1261 -2017/705 E.K DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya satılıp teslim edilen mallar karşılığında faturalar düzenlendiğini, davalının müvekkilinin aldığı malları yurt dışındaki bir firmaya ihraç ettiğini, davalı aleyhine faturalara dayalı cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında akdedilmiş ticari mümessillik ve komisyon sözleşmesinin bulunduğunu, buna göre müvekkili şirketin üçüncü kişilerden alacağı siparişleri davacıya ilettiğini, davacının da bu siparişleri karşılayarak müşterinin talebine göre ya davacı ya da müvekkili tarafından müşteriye ihracının sağlandığını, sözleşmeye göre davacının sipariş bedelinin %7si oranında komisyondan sorumlu olduğunu, bu bağlamda müvekkili tarafından davacıya sözleşme kapsamında komisyon alacağı ile aynı ürünün ihracıyla ilgili çeşitli masraflar ve etiketleme başta olmak üzere yaptığı hatalı işlemler sonucunda müşteri tarafından yapılmış olan kesintilerin yansıtıldığı, 20.06.2014 tarihli 2.147,43 TL ve 30.06.2014 tarihli 7.251,11 TL bedelli iki adet faturanın düzenlenerek davacıya gönderildiğini, buna göre karşılıklı cari hesap ilişkisi içerisinde mahsuplaşma neticesinde müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını bilakis davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda, dava konusu faturalar içeriği malın davalıya teslim edildiği, ancak davalı tarafından davacıya düzenlenen iki adet faturanın davacı defterlerine işlenmediği, dava konusu alacağın satım ilişkisinden kaynaklandığı, komisyon alacağından kaynaklanmadığı, davalının söz konusu faturaları davacıya tebliğ ettiğini ispat edemediği gibi ayıba ilişkin süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı, takip öncesinde temerrüdün oluşmadığını, icra takip tarihi itibariyle davacının 8.789,00 TL davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının icra takibine vaki itirazının asıl alacak üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %9 yasal faiz ile birlikte takibin devamına fazlaya ilişkin istemin reddine ve davacı lehine icra in...