Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ortada geçerli bir faktoring sözleşmesi dahi yokken ve çekin yetkili hamili değilken müvekkili aleyhine gerçek dışı isnatlarda bulunarak İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinden ihtiyati haciz kararı aldığını, müvekkilinin adresini değiştirme ve mal varlığını elinden çıkarma gayretinde olmadığını, verilen ihtiyati haciz kararının haksız olup İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icraya konduğunu, 31.332,60 TL alacak için üzerinde takyidat bulunmayan dava dışı ... ait araç ile müvekkiline ait iki aracın ihtiyaten haczedildiğini, bankalara gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle müvekkilinin hesaplarına bloke konduğunu ileri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2124 KARAR NO : 2018/716 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2017 NUMARASI : 2015/99 - 2017/415 DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 01/06/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ortada geçerli bir faktoring sözleşmesi dahi yokken ve çekin yetkili hamili değilken müvekkili aleyhine gerçek dışı isnatlarda bulunarak İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinden ihtiyati haciz kararı aldığını, müvekkilinin adresini değiştirme ve mal varlığını elinden çıkarma gayretinde olmadığını, verilen ihtiyati haciz kararının haksız olup İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icraya konduğunu, 31.332,60 TL alacak için üzerinde takyidat bulunmayan dava dışı ... ait araç ile müvekkiline ait iki aracın ihtiyaten haczedildiğini, bankalara gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle müvekkilinin hesaplarına bloke konduğunu ileri sürerek haksız haciz nedeniyle kişilik hakları zarar gördüğünden 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ve .....Ltd. Şti. arasında imzalanan faktoring sözleşmesinin geçerliliğini 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanuna dayandığı, davacının bu kanun g gereğince dava konusu edemeyeceğini, çekin keşide tarihinde ödenmemiş olduğunu, alacağın tahsili için yasal olarak verilen hakkını kullandığını, takip dosyasına ödeme nedeniyle takip işlemlerinin sonlandırıldığını, çek borcunu ödeyen davacı şirketin bu sebeple elem ve keder hissetmesi iddiasının izahının dahi olamayacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. TOPLANAN DELİLLER: Mahkemesince İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya konu 2015/20 D. İş sayılı dosyası sureti getirtilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/20 D. İş sayılı dosyasının incelemesinde ihtiyati haciz kararının hukuka uygun olduğunun Yargıtay kararı ile netleştiği, davacı yanca ihtiyati haciz konusu borcun esasına ilişkin herhangi bir itiraz veya açılmış menfi tespit davasından bahsedilmediği, bu yönde bir iddianın bulunmadığı gerekçesiyle hukuka aykırılık unsurunun gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; ortada geçerli bir faktoring sözleşmesinin olmadığını, çekin yetkili hamili olmadıklarını, fatura ve çek bilgilerinin uyumsuz olduğunu, yetkili olmayan hamil tarafından yapılan ibraz üzer...