DAVANIN KONUSU : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/05/2018 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın tetkikinden; davacı tarafça 08/01/2015 tarihinde Sarıyer Büyükdere Mahallesinde bulunan ... tesisat numaralı iş yerinde davalı şirket elemanının sayaç değiştirmek üzere geldiğini, elektrik sayacı yenilenirken nötr yerine faz verilip kontrol edilmeden iş yerini terkettiğini, davalı şirket personelinin dikkatsiz davranışı nedeni ile birçok aydınlatma grubu, soğutma, klima sistemleri, otomatik kapı sistemi ve jeneratör grubunun zarar gördüğünü, firma elemanının kusurundan kaynaklanan zararın karşılanmadığını, davalı şirketin adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu olduğundan davalı şirketten zararın tahsiline karar verildiği, karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2122 KARAR NO : 2018/613 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2017 NUMARASI : 2015/914 - 2017/573 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/05/2018 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın tetkikinden; davacı tarafça 08/01/2015 tarihinde Sarıyer Büyükdere Mahallesinde bulunan ... tesisat numaralı iş yerinde davalı şirket elemanının sayaç değiştirmek üzere geldiğini, elektrik sayacı yenilenirken nötr yerine faz verilip kontrol edilmeden iş yerini terkettiğini, davalı şirket personelinin dikkatsiz davranışı nedeni ile birçok aydınlatma grubu, soğutma, klima sistemleri, otomatik kapı sistemi ve jeneratör grubunun zarar gördüğünü, firma elemanının kusurundan kaynaklanan zararın karşılanmadığını, davalı şirketin adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu olduğundan davalı şirketten zararın tahsiline karar verildiği, karar içeriğinde ve gerekçesinde davalı şerket personelinin hatalı işleminden bahsedilmiş olduğu, hatalı işlem yapan çalışanın davada taraf da olmadığı anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunan davalı bakımından TBK'nın 66. maddesinde düzenlenen kusursuzluk sorumluluk hallerinden olan '' adam çalıştıranının sorumluluğu '' söz konusu olup, dolayısıyla uyuşmazlığın Borçlar Kanunun kusursuz sorumluk hükümlerinden kaynaklandığının kabulü gerekmiştir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi' nin 13/02/2018 tarihli ve 208 sayılı kararı ile yapılan iş bölümü gereği " Kusursuz sorumluluktan kaynaklanan davalar, TBK'nın 66 ve devamı maddeleri sonucu verilen hüküm ve kararlara'' karşı yapılan istinaf kanun yolu başvurularına ilişkin inceleme görevi Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine verilmiştir. Bu nedenle Dairemizin görevsizliğine, 3. Hukuk Dairesi'nin 27.11.2017 görevsizlik kararı gereğince dosyanın görevli Dairenin tespiti açısından Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Dairenin tespiti açısından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 17/05/2018 tarihinde, oy birliği ile karar verildi.