İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 07.07.2011 tarihli dava dilekçesinde, "müvekkili ile davalı ... Hizmetleri şirketi arasında 31.08.2007 ve 09.02.2007'de 2 adet FK Sözleşmesi imzaladığını ve dava dilekçesinde belirtilen takibi, malzemenin sözleşme gereği davalıya teslim edildiğini, sözleşmelere konu borcun ödenmemesi üzerine borçlulara çok sayıda ihtarname gönderildiğini, sözleşmeye konu bonolar nedeniyle Ticaret Mahkemelerinden ihtiyati hacizler aldıklarını ancak firmanın ve kefillerin tahsile kabil malvarlığına rastlanmadığını, finansal kiralama sözleşmelerinin İstanbul 8.Ticaret Mahkemesi'nin 2010/736 E. ve 2010/737 E.no'lu dosyalarıyla feshedildiğini, kararların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/5823 Esas KARAR NO : 2018/1289 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2017 NUMARASI : 2011/405 E. - 2017/556 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/05/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 07.07.2011 tarihli dava dilekçesinde, "müvekkili ile davalı ... Hizmetleri şirketi arasında 31.08.2007 ve 09.02.2007'de 2 adet FK Sözleşmesi imzaladığını ve dava dilekçesinde belirtilen takibi, malzemenin sözleşme gereği davalıya teslim edildiğini, sözleşmelere konu borcun ödenmemesi üzerine borçlulara çok sayıda ihtarname gönderildiğini, sözleşmeye konu bonolar nedeniyle Ticaret Mahkemelerinden ihtiyati hacizler aldıklarını ancak firmanın ve kefillerin tahsile kabil malvarlığına rastlanmadığını, finansal kiralama sözleşmelerinin İstanbul 8.Ticaret Mahkemesi'nin 2010/736 E. ve 2010/737 E.no'lu dosyalarıyla feshedildiğini, kararların davalı şirketce temyiz edildiğini, firmanın ve kefillerin borca batık oluşu nedeniyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün...E.sayılı dosyasında takip başlattıklarını, borçluların FK Sözleşmesindeki imzaya itirazları nedeniyle takibin durduğunu, senetlerde imzaları bulunmadığını iddia eden şirketin, bugüne kadar 6.265.645 TL ödeme yaptığını, ayrıca İstanbul 7.Ticaret Mahkemesi'nin 2010/1046 Değ.iş dosyasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz ederken davalı şirketin, senetlerin sözleşmeye teminat olarak verildiğini kabul ettiğini, o dosyada sözleşmedeki imzaları kabul eden davalının bu dosyada imza itirazında bulunmasının kötüniyetli olduğunu" iddia ile itirazın iptalini, takibin devamını, %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece alınan 02.04.2013 tarihli ilk imza inceleme raporunda "09.02.2007 tarihli FK Sözleşmesi aslında ve 31.08.2007 tarihli FK Sözleşmesi aslında ... adına atılmış imzaların bu kişinin eli ürünü olmadığı" belirtilmiş, 25.11.2013 tarihli ATK heyet raporunda ise 31.08.2007 tarihli FK Sözleşmesindeki Ufuklar şirketi adına ve ... adına atılan imzaların ...'ın el ürünü olduğu" görüşünü açıklamıştır. Mahkemece 3.kez imza incelemesi yaptırılması düşünüldüğü ancak Prof. ...'dan alınan bir mütalaa ibrazı sonrasında 3.imza incelemesi yaptırmayarak, bir muhasip bilirkişi'den 05.03.2015 tarihli hesap raporu aldığı görülmüştür. 05.03.2015 tarihli hesap raporunda, "davacının defter kayıtlarına göre, 09.02.2007 tarihli FK Sözleşmesi nedeniyle davacının alacağının 1.218.332,70 TL, 31.05.2007 tarihli FK Sözleşmesi nedeniyle davacının toplam alacağının faiz, sigorta ve masraflar dahil 2.857.080,90 TL olduğu," görüşü açıklanmış, 18.01.2016 tarihli ek raporda ise f...