6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davalının müvekkilleri aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, davalının hisse devir sözleşmesine dayandığını, oysa böyle bir sözleşme bulunmadığını, ayrıca senetteki imzanın da gerçek kişi müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, senedin taraflar arasındaki 17/08/2009 tarihli iş ve finans ortarklığı sözleşmesinin 9.maddesine istinaden müvekkiline verildiğini, yapılan imza incelemesinde, senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda senetteki imzanın davacı yana ait olduğu ve senedin taraflar arasındaki iş ve finans ortaklığı sözleşmesinin 9.maddesi uyarınca sözleşme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/4627 Esas KARAR NO : 2018/1288 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2017 NUMARASI : 2014/834 E., 2017/287 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 30/05/2018 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili, davalının müvekkilleri aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, davalının hisse devir sözleşmesine dayandığını, oysa böyle bir sözleşme bulunmadığını, ayrıca senetteki imzanın da gerçek kişi müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, senedin taraflar arasındaki 17/08/2009 tarihli iş ve finans ortarklığı sözleşmesinin 9.maddesine istinaden müvekkiline verildiğini, yapılan imza incelemesinde, senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda senetteki imzanın davacı yana ait olduğu ve senedin taraflar arasındaki iş ve finans ortaklığı sözleşmesinin 9.maddesi uyarınca sözleşme düzenlendiği, sözleşmenin 9.maddesinde sözleşmeye uyulmadığı takdirde 500.000,00 EURO cezai şart öngörüldüğü, somut olayda cezai şartın istenebileceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacılardan . ... A.Ş ve dava dışı .... ile davalı ... arasında düzenlenen 17/08/2009 tarihli iş ve finans ortaklığı sözleşmesinin incelenmesinde; taraflar arasında bir projenin yapımı ve finansı konusunda ortaklık anlaşması yapıldığı, sözleşmenin 9.maddesinde cezai şart konusunun düzenlendiği, buna göre davacı şirket ile davalının karşılıklı olarak 500.000,00 EURO karşılığında senet imzalayarak verdiklerinin hüküm altına alındığı görülmüştür. Yukarıda açıklamalardan da anlaşılacağı üzere davalının, dava konusu senedin taraflar arasındaki ortaklık sözleşmesi uyarınca verildiğini savunduğu, bu savunmanın mahkemece kabul gördüğü ve uyuşmazlığın bu sözleşme çerçevesinde değerlendirilerek çözüme kavuşturulduğu, davacının imza inkarının yargılamada kabul görmediği hususları gözetildiğinde uyuşmazlığın adi ortaklığa ilişkin sözleşmeden kaynaklandığı kanaatine varıldığından, istinaf inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Başkanlar Kurulu kararı uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesine ait olduğundan görevsizliğe ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; İş bölümü yönünden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın istinaf incelemesi bakımından görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3.HUKUK DAİRESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı HMK'nın 352/1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi. 30/05/2018