DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/05/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ....Şti'nden araç kiraladığını, daha sonra kaza yaptığını, durumu dava dışı kiralama şirketine bildirmesi üzerine şirket tarafından kendisine baskı ile bir senet imzalattırıldığını, imzalanan senedin kambiyo senedi vasfını taşımadığını, senedi takibe koyan davalı şirketle müvekkili şirket arasında herhangi bir ilişki bulunmadığını ve müvekkilinin bu şirkete herhangi bir borcu da olmadığını, hem ... Turizm Şirketinin hem de davalı şirketin araç kiralama şirketi olması nedeniyle aralarında başka bir ilişki olmadığının aşikar olması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/5830 Esas KARAR NO : 2018/1121 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2017 NUMARASI : 2016/1253 2017/536 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/05/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ....Şti'nden araç kiraladığını, daha sonra kaza yaptığını, durumu dava dışı kiralama şirketine bildirmesi üzerine şirket tarafından kendisine baskı ile bir senet imzalattırıldığını, imzalanan senedin kambiyo senedi vasfını taşımadığını, senedi takibe koyan davalı şirketle müvekkili şirket arasında herhangi bir ilişki bulunmadığını ve müvekkilinin bu şirkete herhangi bir borcu da olmadığını, hem ... Turizm Şirketinin hem de davalı şirketin araç kiralama şirketi olması nedeniyle aralarında başka bir ilişki olmadığının aşikar olması ve uygulamada araç kiralama şirketlerinin sıklıkla teminat olarak senet aldıklarının bilinen bir uygulama olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında araç kirilama sözleşmesi imzalandığını ve kira süresi içinde davacının kaza yaptığı hususunun uyuşmazlık konusu olmadığını, müvekkilince zorla senet imzalattırılmadığını, hasarın fazla olduğunu ve tamirin uzun sürdüğünü, takibe konu senedin karşılıklı uzlaşma ile oluşturulduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; davanın kira ilişkisinden kaynaklanan menfi tespit davası olduğu ve görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçeleriyle HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; davanın takibe konu bono çerçevesinde bir borcun olup olmadığının ve senedin geçerliliğinin tespitinden ibaret olduğunu, mahkemenin gerek senedin , gerekse kira sözleşmesini incelemediğini, davalının kira sözleşmesinin tarafı olmadığını, davanın mutlak ticari davalardan olup asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu bildirmiştir. GEREKÇE: Dava, menfi tespit davasıdır. Her ne kadar davacı tarafça sunulan kira sözleşmesinde davalı tarafın adı yer almıyor ise de, 04/07/2017 günlü icra edilen ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı ve aracın kaza esnasındaki hasarı anında senedin imzalatıldığı, ileri sürülen belge ve senetten dolayı borçlu bulunulmadığının tespitinin talep edildiği, davalının akdi ilişkili kabul ettiği ve tarafların mutabık kaldığı maddi zarar üzerinden düzenlendiği ve davanın reddi savunulduğu şeklinde bir tespit yapıl...