Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının düzenlediği elektrik faturalarına kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli ,perakende satış hizmet bedeli ve iletim ve dağıtım bedeli gibi bedeller yansıtmak suretiyle bu bedelleri haksız olarak tahsil ettiğini beyanla ,fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davacıdan tahsil edilen dava konusu bedellerden şimdilik 100 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ,yargılamanın devamında 17.06.2016'da yürürlüğe giren 6719 S.Y.nın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1124 KARAR NO : 2018/666 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2017 NUMARASI : 2016/603 E- 2017/1057K DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ :29/05/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının düzenlediği elektrik faturalarına kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli ,perakende satış hizmet bedeli ve iletim ve dağıtım bedeli gibi bedeller yansıtmak suretiyle bu bedelleri haksız olarak tahsil ettiğini beyanla ,fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davacıdan tahsil edilen dava konusu bedellerden şimdilik 100 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ,yargılamanın devamında 17.06.2016'da yürürlüğe giren 6719 S.Y.nın geçmişe etkili olacak şekilde uygulanması gerektiği, bu sebeple davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Sözkonusu kararı ,davalı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 Sayılı Yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu sebeple somut uyuşmazlıkta, davalı taraça istinaf edilen davanın değeri 100,- TL olup, karar tarihinde davalı taraf yönünden miktar itibarıyla karar kesindir. Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK'nın 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, istinaf dilekçesinin HMK'nın 346, 341 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf dilekçesinin HMK 341. ve 346. ve 352/1-b maddeleri uyarınca REDDİNE, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 29/05/2018