Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile , davalının 29/01/2015 tarihinde yapılan denetimde Kilez Deresi yağmur suyu hattından by-pass yapıldığı iddiası ile Atık Suların Kanalizasyona Deşarj Yönetmeliğinin 25/1 hükmü gereğince müvekkiline 732.558,75 TL kirlilik yükü bedeli tahakkuk ettirdiğini, tutanağın hatalı tanzim edildiğini, alınan numunede herhangi bir aykırılığa rastlanılmadığının tespit edildiğini belirterek , davalıya 732.558,75-TL borçları olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı hakkında yapılan uygulamaların yönetmelik ve yönergelere tamamen uygun olduğu belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/628 KARAR NO : 2019/666 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2017 NUMARASI : 2015/445 E - 2017/720 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 22/04/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile , davalının 29/01/2015 tarihinde yapılan denetimde Kilez Deresi yağmur suyu hattından by-pass yapıldığı iddiası ile Atık Suların Kanalizasyona Deşarj Yönetmeliğinin 25/1 hükmü gereğince müvekkiline 732.558,75 TL kirlilik yükü bedeli tahakkuk ettirdiğini, tutanağın hatalı tanzim edildiğini, alınan numunede herhangi bir aykırılığa rastlanılmadığının tespit edildiğini belirterek , davalıya 732.558,75-TL borçları olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı hakkında yapılan uygulamaların yönetmelik ve yönergelere tamamen uygun olduğu belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Söz konusu kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf incelemesi aşamasında , davacı vekilinin istinaf talebinden feragat ettiğine dair 10/04/2019 tarihli dilekçe verdiği anlaşılmıştır.HMK'nın 349/2. maddesine göre; istinaf başvurusu yapıldıktan sonra istinaf talebinden feragat edilirse, dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise istinaf başvurusu feragat nedeniyle reddedilir. Anılan madde gereğince, istinaftan feragat dosya ilk derece mahkemesinde iken yapılmışsa bu mahkeme tarafından, şayet dosya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderildikten sonra yapılmışsa Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Mahkemesi tarafından istinaf talebinin reddine karar verilecektir.Bu sebeple, davacı vekilince dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmesinden sonra istinaf talebinden feragat edilmiş olup, davacı vekilinin 10/04/2019 tarihli istinaftan feragat dilekçesi ile vekaletnamedeki yetkisi çerçevesinde yaptığı istinaf talebinden feragati dikkate alınarak, HMK 349/2 maddesi uyarınca istinaf eden davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 349/2 maddesi gereğince reddine, Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22/04/2019