DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/05/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;davalı ile davacı arasında elektrik aboneliği sözleşmesi bulunduğunu,davacı şirketçe tahakkuk ettirilen faturalarda kayıp kaçak gibi haksız bedeller alındığını ancak Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarih, 2013/7-2454 E 2014/679 K sayılı ilamı ile ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 03/06/2014 tarih, 2014/2058 E, 2014/8743 K sayılı ve 3. Hukuk Dairesinin 10/06/2014 tarih, 2014/8719 E, 2014/9201 K sayılı ilamlarında, kayıp kaçak bedellerinin aboneye ödenmesi gerektiğini belirttiği, davacı şirketin 30/07/2009 tarihinden 12/08/2013 tarihine kadar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1267 KARAR NO : 2018/600 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2017 NUMARASI : 2015/308 E - 2017/1445 K DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/05/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;davalı ile davacı arasında elektrik aboneliği sözleşmesi bulunduğunu,davacı şirketçe tahakkuk ettirilen faturalarda kayıp kaçak gibi haksız bedeller alındığını ancak Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/05/2014 tarih, 2013/7-2454 E 2014/679 K sayılı ilamı ile ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 03/06/2014 tarih, 2014/2058 E, 2014/8743 K sayılı ve 3. Hukuk Dairesinin 10/06/2014 tarih, 2014/8719 E, 2014/9201 K sayılı ilamlarında, kayıp kaçak bedellerinin aboneye ödenmesi gerektiğini belirttiği, davacı şirketin 30/07/2009 tarihinden 12/08/2013 tarihine kadar davalının elektrik dağıtımından faydalandığını ancak bu zaman aralığında hiç bir hizmet karşılığı olmayan tamamen kötü niyetli kullanıcıların kaçak kullanımı ve tedarikçi firmanın ağır ihmali ya da altyapı eksikliğinden kaynaklanan kayıp kaçak bedeli olarak tahsil edilen şimdilik 50.000,00 TL'nin, davacıdan tahsil tarihinden itibaren TC Merkez Bankasının kısa vadeli avanslar için uygulanan faiz oranında işleyecek faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6446 sayılı Kanunun 6719 sayılı kanunla değişik 17. maddesi 10. fıkra hükmü ve geçici 20. maddesi doğrultusunda talebin yasal dayanağının ortadan kalkması nedeniyle davanın konusuz kaldığına bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava açıldığı tarihte davacının haklı olduğu subut olduğundan davacı lehine 1.980,00 TL nispi vekalet ücreti ödenmesine karar verilmiştir. Mahkemenin kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde ve harcı yatırılarak istinafa başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, 28/11/2017 tarihinde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın hukuka ve 6719 sayılı kanuna uygun oldugunu ancak buna rağmen lehine vekalet ücreti hükmedilmeyip ve yargılamanın aleyhine sonuçlandığı davacı lehine yargılma giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi sebebiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Yargılama esnasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 20. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 17. Maddesi birinci, üçüncü, dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (c), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklene...