DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 24/05/2018 Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/03/2017 tarih, 2014/71 E. ve 2017/161 K. Sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.09.2010 tarihinde, dava dışı ...'nun maliki, müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalı ...l'ün maliki ve sürücüsü bulunduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde, müvekkilinin ağır yaralandığını ve kullanımında bulunan ... plakalı aracın pert haline geldiğini, mahkemece kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin bu olay nedeniyle seri ameliyatlar geçirdiğini, yüzünde sabit iz kaldığını, kullandığı araç, müvekkiline ait...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ESAS NO : 2017/1229 KARAR NO : 2018/803 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 13/03/2017 NUMARASI : 2014/71 E. 2017/161 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 24/05/2018 Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/03/2017 tarih, 2014/71 E. ve 2017/161 K. Sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.09.2010 tarihinde, dava dışı ...'nun maliki, müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalı ...l'ün maliki ve sürücüsü bulunduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde, müvekkilinin ağır yaralandığını ve kullanımında bulunan ... plakalı aracın pert haline geldiğini, mahkemece kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin bu olay nedeniyle seri ameliyatlar geçirdiğini, yüzünde sabit iz kaldığını, kullandığı araç, müvekkiline ait olmasa bile, araç sahibine karşı sorumlu olduğunu, aracın tamirinin mümkün olmadığını, ayrıca manevi olarakta zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile,4.000,00 TL araç hasar bedeli, 8.000,00 TL tedavi gideri, 4.800,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 20.000,00 TL kalıcı maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 36.800,00 TL maddi tazminatın, davalı ...'den olay tarihinden, sigorta şirketinden ise dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte zincirleme olarak tahsiline, 50.000 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...l'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının anlatımlarının gerçeği yansıtmadığını, 2011/33 esas sayılı dosyu ile açılan davayı etkilemek ve sorumluluktan kurtulmak için açılmış bir davanın söz konusu olduğunu, öncelikle tarafları, konusu ve delilleri aynı olan davaların birleştirilmesini talep ettiklerini, kazada davacı sürücünün müvekkilinin yoluna girdiğini, müvekkilinin yapmış olduğu manevraya rağmen kazaya engel olamadığını, müvekkili yaralandığı için hastaneye kaldırıldıktan sonra, olay yerinde trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağın diğer araç sürücüsü olan davacının beyanlarına göre tanzim edildiğini, bu beyanlar esas alınarak Karamürsel Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/47 esas sayılı dosyasına kusur raporu sunulduğunu, bu dosyanın henüz temyiz incelemesinde olduğunu, tazminat davasında ise, davacının %45, müvekkilinin ise %55 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ancak kendilerinin bu tespite de itiraz ettiklerini, sözkonusu kaza nedeniyle müvekkilinin de yaralandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde; araç hasarına ilişkin talep...