İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında oto lastik alım satımına ilişkin sözleşme ilişkisinin bulunduğunu, davalı şirketin sipariş edilen bir kısım malları müvekkiline teslim etmediğini, ancak teslim edilmeyen mallar yönünden 03/12/2010 dan başlayıp 12/07/2011 'e kadar değişik tarihler içerir 9 adet faturaların düzenlendiğini, davalının malları teslim etmediğini, davalının ayrıca faturaların zamanında ödenmediği gerekçesi ile vade farkı faturası düzenlediğini, ödemelerin yapıldığı takdirde mal teslimi yapılacağının bildirildiği, müvekkilinin malları satın almak için davalının ödeme şartını kabul ederek 30/09/2011'den 30/03/2012 tarihini kapsar şekilde her biri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/5208 Esas KARAR NO : 2018/1358 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2017 NUMARASI : 2011/568 2017/12 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 08/06/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında oto lastik alım satımına ilişkin sözleşme ilişkisinin bulunduğunu, davalı şirketin sipariş edilen bir kısım malları müvekkiline teslim etmediğini, ancak teslim edilmeyen mallar yönünden 03/12/2010 dan başlayıp 12/07/2011 'e kadar değişik tarihler içerir 9 adet faturaların düzenlendiğini, davalının malları teslim etmediğini, davalının ayrıca faturaların zamanında ödenmediği gerekçesi ile vade farkı faturası düzenlediğini, ödemelerin yapıldığı takdirde mal teslimi yapılacağının bildirildiği, müvekkilinin malları satın almak için davalının ödeme şartını kabul ederek 30/09/2011'den 30/03/2012 tarihini kapsar şekilde her biri 17.000 TL bedelli 6 adet avans çeki verdiğini, bu çeklerle ödeme yapılmasına rağmen malların teslim edilmediğini, başlangıçta belirttikleri faturaların 90.424,70 TL bedelli olup, çeklerin ise 102.000,00 TL olduğunu, çeklerin tesliminden sonra da siparişler verdiklerini, ödeme yaptıklarını, ödemeye konu malların teslim alındığını, buna göre müvekkilinin davalıya 90.424,70 TL borçlu olmadığının aşikar olduğunu belirterek, çeklerle ilgili ödeme yasağı konulmasına, çek bedellerinin ödenmesi halinde ise ödenen 90.424,70 TL'nin ticari faiziyle davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ön ödemeli alım satım sistemi uygulamadığını, davacının hali hazırda muaccel olan borçlarına karşılık dava konusu çeklerin verildiğini, 12/07/2011 tarihinde yapılan mutabakata göre o tarih itibariyle 98.754,32 TL alacağın muaccel olduğunu ve o tarihte 3.540,00 TL vade farkı bulunduğu, bu alacaklarına karşılık çeklerin alındığını, davacının nakliye masrafından tasarruf etmek istemesi üzerine malların çoğunlukla davacı yerine direk müşterilerine teslim edildiğini, çek bedellerinin tümü ödense bile davacının bu tarihte 51.049,26 TL daha borcu bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; dava konusu çekler dolayısıyla davalının 90.424,70 TL tahsilat yaptığı, davalı tarafça sunulan 29/07/2011 tarihli mutabakata davacının itiraz ettiği, mutabakatın aslının ibraz edilemediği, bu nedenle davacının mutabakat metnindeki imzaya itiraz etmesi nedeniyle de imza incelemesi yapılamadığı, davalının malların davacının müşterisi olan 3.kişilere satıldığı yolundaki iddiası ile ilgili tanık dinlenmiş ise de, söz konusu savunmanın yazılı delille ispatı mümkün olduğunda...