T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .. T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ..... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2019 NUMARASI ..... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ :19/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya duruşmalı olarak incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı olarak icra takibi başlattığını, bonoda lehtar olarak gözüken kişiye müvekkilinin böyle bir senet vermediğini, bankaya hiçbir borcu bulunmadığını, bononun...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi .. T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ..... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2019 NUMARASI ..... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ :19/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya duruşmalı olarak incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı olarak icra takibi başlattığını, bonoda lehtar olarak gözüken kişiye müvekkilinin böyle bir senet vermediğini, bankaya hiçbir borcu bulunmadığını, bononun başka bir kişi tarafından doldurulduğunu, müvekkilinin oğlunun davalı bankadan kullandığı krediye kefil olduğunu, kullanılan kredinin ödendiğini, müvekkilinin bilgisi haricinde asıl borçlunun yeniden kredi çektiğini, takip konusu bononun 2013 yılında ilk kredi çekilirken sadece bu kredi için müvekkilinden alındığını, kredi ödenince bononun hükümsüz hale geldiğini, davalının kötü niyetli olarak bonoyu doldurarak işleme koyduğunu, müvekkilinin eş muvafakatinin usulüne uygun olarak alınmadığını, boş senet imzaladığını müvekkilinin bilmediğini, davalının takip konusu bonoyu ne şekilde ciro aldığını ispatlamak zorunda olduğunu, takip konusu bononun 25.000,00 TL bedelli olmasına rağmen takip talebinde asıl alacağın 24.000,00 TL olarak gösterildiğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bulunduğu, davacının dava dışı borçlunun davalı bankadan kullandığı krediye müteselsil kefil olduğu, davacının kullanılacak krediler nedeniyle dava konusu 25.000,00 TL. bedelli bonoyu davalı bankaya verdiği, davacının senedin boş olarak verildiği, sonradan doldurulduğu iddialarını yazılı delille ispatlamasının gerektiği, bu yönde yazılı bir delilin davacı tarafından sunulmadığı, dava konusu senedin üçüncü kişinin kullandığı kredi borcunun ödenmesi amacıyla davalı bankaya verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bonoda keşideci olarak müvekkilinin adının ve imzasının yer aldığını, ödeme emrinde ise bono keşidecisinin ... ... olarak belirtildiğini, müvekkilinin bankaya borcu bulunmadığını, bonoda birden fazla kişinin yazısının bulunduğunu, müvekkilinden başka bir konu için ya da beyaza imza alınarak üzerinin bono metni ile doldurulmasının söz konusu olabileceğini, bononun tarafları ile davalı arasında bonodaki şekilde ilişki kurulmadığını, dava dışı oğlunun davalı banka...