Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/03/2018 tarih, 2014/465 Esas 2018/119 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle; müvekkili banka ... şubesi ve dava dışı ... arasında 27.09.2007 tarihinde ve bir milyon TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile ....ve ..., ... ve davalı ... ve ...'ın imzaladıklarını, ayrıca 27.09.2007 tanzim 18.08.2009 vade, 1 milyon TL bedelli bir adet bononun da imzalanarak bankaya verildiğinin, kullanılan krdenin ödenmemesi üzerine hesabın katedildiğini ve Karşıyaka 3.İcra Müdürlüğünün 2009/6927 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, takip üzerine davalı ...'ın Karşıyaka 2.İcra Hukuk...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESi DOSYA NO: 2018/2457 KARAR NO : 2021/728 KARAR TARİHİ: 15/04/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/03/2018 NUMARASI : 2014/465 Esas 2018/119 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2021 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/03/2018 tarih, 2014/465 Esas 2018/119 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya HMK'nın 353. maddesi uyarınca incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili iddia ve taleplerinde özetle; müvekkili banka ... şubesi ve dava dışı ... arasında 27.09.2007 tarihinde ve bir milyon TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile ....ve ..., ... ve davalı ... ve ...'ın imzaladıklarını, ayrıca 27.09.2007 tanzim 18.08.2009 vade, 1 milyon TL bedelli bir adet bononun da imzalanarak bankaya verildiğinin, kullanılan krdenin ödenmemesi üzerine hesabın katedildiğini ve Karşıyaka 3.İcra Müdürlüğünün 2009/6927 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, takip üzerine davalı ...'ın Karşıyaka 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/581 esas sayılı dosyası ile açtığı davada davanın kabulüne karar verildiğini, bu karar üzerine .... yetkilisi ... hakkında Karşıyaka 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/53 esas sayılı dosyası ile belgede sahtecilikten dolayı ceza davası açıldığını, ceza davasında alınan raporda genel kredi sözleşmesindeki davalı adı altına atılmış imzanın ...'ın eli ürünü olduğunun belirtildiğini, keza davalının 21.06.2011 tarihli celsede bu hususu doğruladığını bildirerek davalı hakkında yapılan Karşıyaka 2.İcra Müdürlüğünün 2011/8323 esas sayılı dosyasına vaki davalı itirazının iptali ile takibin devamına % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili savunmalarında özetle; dava konusu genel kredi sözleşmesi ve bonodaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, bankaya borcu bulunmadığını, öte yandan dava konusu alacağın mükerrer olarak dava edildiğini ve imzanın müvekkiline ait olmadığı yönünden Karşıyaka 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/581 esas sayılı dosyası ile kesinleştiğini bildirerek davanın reddine gerektiğini savunmuştur. MAHKEMECE: Dava konusu bono ve kredi sözleşmesindeki imzaların davalı ...'in eli ürünü olmadığı, sahte olarak atıldığı, dava dışı sanığın bunun gibi belediyeye verilen bir kısım evraklarda da ...'ın yerine imza atarak veya attırarak belediyeye ve ilgili yerlere verdiği; nitekim dava dayanağı kredi sözleşmesi ve bononun sahte düzenlenmesi nedeniyle dava dışı sanık ...'in mahkumiyetine karar verildiği, kararın kesinleştiği, bu kararda davacı bankanın ve davalı ...'ın katılan konumunda oldukları, bu mahkumiyet kararının eldeki davanın taraflarını da bağladığı, kesin hüküm ve kes...